汪峰在吧 关注:241,851贴子:18,873,442
  • 7回复贴,共1

论战指南:论战是一门学问

只看楼主收藏回复

本帖是分析论战理论的专用帖首先我们要定义跨系论战和论战系的概念当几部作品可以只根据内部设定而不引入任何额外规则的情况下就可以讨论战力时,我们称这些作品处于同一论战系,这时的论战为系内论战当作品不能仅根据作品内部设定,而必须引入额外规则才能讨论战斗力的情况,我们称这时的讨论战力为跨界论战或跨系论战可以从定义得出,跨系论战是引入了与作品本身完全无关的论战规则的,因此是一种自定规则的游戏,论战不考虑联动,也就是它是排斥证伪的,所以论战不是一门科学,科学和非科学的区别,在于科学需要符合客观现实,而非科学只需要自洽,论战讨论的就是实际上不存在强弱关系的作品,被强行定义了强弱关系,因此论战不是一门科学,而只是一门学问跨界论战或跨系论战首先需要定义不同作品之间换算的标杆,这种标杆可以是冲阵(如古典演义)或力气(还是古典演义),也可以是砸坑,对于类型不同、时代不同的作品而言,砸坑可能是最普适的标杆,这也是汪吧为何采用砸坑作为跨界论战的标杆,需要注意,因为不同作者眼中砸坑强弱和力气、能量的关系是不同的,因此跨界论战时在以砸坑作为标准的同时,就不能再以作品中的力气和能量计算来作为标准,因为不同作者眼中这二者和砸坑的对应关系不一致,所以系内的力气或能量,必须先在系内转化为砸坑才能在跨界论战中被讨论,当然,这里说的是攻击问题,如果对比对象是举重,那么情况就要反过来,砸坑必须在系内转化为力气才可以被讨论叠盒子讨论的对象是跨系攻击强度,所谓跨系攻击强度,是指在跨界论战中定义的攻击强度,跨界攻击强度遵循两条公式:一,对任何论战系而言,若同书攻击A≥攻击B(这里表述的是同书攻击强度A≥B,相性杀不考虑在内),则A的跨系攻击强度也≥B;二、跨系攻击强度≥系内同等攻击强度下砸坑能力最大的攻击(当且仅当系内没有下位攻击强度且砸坑更强的攻击时取等)


IP属地:广东来自Android客户端1楼2024-12-08 10:58回复
    实际上,A打赢了B,不代表A可以叠B,真正表明A可以叠B的是A的攻击强度大于B,打赢可能有多方面的因素,不能一概而论,只是宽泛来说,通常A打败了B就表明A的攻击强度强于B,但不是一定,另外,还需要考虑相性,这些问题因为砸坑即攻击力作为标杆本身,不允许在不同作品中出现上下浮动,因此它们都会在防御侧即扣血机制方面得到讨论


    IP属地:广东来自Android客户端2楼2024-12-08 10:58
    回复
      A作者可能认为爆城和爆国相差十倍,B作者可能认为相差万倍,那么在系内讨论时,A作者的作品爆城可以靠数量堆死爆国,B作者的则不能,那么,该怎么描述这些现象呢
      我们为了让跨界论战更符合直觉,可以定义一条规则,在同书成立的战绩在跨书时依然成立,因此,我们有必要让跨界论战的规则容纳不同作品不同攻击的倍数差异,这可以在两方面得到容纳,一是不同作品的合击倍数加成不同,不同作品的合击,首先要在同书设定里转化为砸坑,然后才进入跨书领域讨论,也就是说,跨书不承认同书的倍数,只承认同书的砸坑,倍数要在同书讨论中转化为砸坑才可以被跨书讨论;二是不同作品的扣血机制不同,对作品A的角色而言,爆城可能可以扣爆国1%的血,而爆国攻击可以扣爆国10%的血,而对作品B的角色而言,爆城根本扣不了爆国血,即使爆国的攻击打到爆国身上扣血可能比10%更多,这是需要注意的


      IP属地:广东来自Android客户端3楼2024-12-08 10:58
      回复
        关于无限的问题,论战使用的无限标准应该是不是任何有限数的后续数,因为要是它是有限数后续数,就可以用有限数来处理它,完全不需要引入无限,但是,论战无限与数学不一样,它是可以不自洽的,只要这种不自洽性是隐含的而不是显露的,论战可以接受不自洽设定,这是因为作品本身就存在不自洽设定
        当两个设定并不直接矛盾,而是这两个设定蕴涵或等价的描述之间矛盾,我们称这两个设定的矛盾是隐含的而不是显露的,当我们要处理关于这两个设定中其中一个直接描述(而非蕴涵)而另一个设定只是蕴涵(可以通过逻辑推理得出)某一个结论,而这两个设定有冲突时,可以只承认直接描述的设定,而非蕴涵的,如,遮天系列中从狠人到无始之间的大帝数量理论上超过了这段时间可能有的大帝数量,但当我们只需要列出一张大帝列表时,我们不需要处理狠人到无始之间的时间(尽管这可以导出大帝数量,但这是蕴涵的而不是直接描述的),而当我们讨论从狠人到无始经历的时间时,我们又不需要处理大帝数量(尽管这可以导出时间),也就是说,跨系论战时,可以接受自相矛盾的设定,前提是不直接矛盾,而是其中一个设定的直接描述和另一个设定的蕴涵矛盾时,可以只取直接描述,由此可以得出,论战无限是可以不符合数学无限的要求的


        IP属地:广东来自Android客户端4楼2024-12-08 11:07
        回复
          d


          IP属地:江西来自Android客户端5楼2024-12-08 14:48
          回复
            占楼,+3


            IP属地:天津来自Android客户端6楼2024-12-16 15:19
            回复
              或许论战能挖掘出与数学相同但又不同的意义


              IP属地:广东7楼2024-12-16 15:41
              回复
                最典型的例子就是奥伯斯佯谬,理论上来说,无限且永恒的世界如果不是完全黑暗,就是完全光明,但几乎没有作者考虑这个问题,所以在虚构作品中,无限且永恒但是并不完全黑暗或完全光明的世界也是存在的,在这种情况下,我们成这种矛盾是隐含的,没有显露出来,我们在分析宇宙是不是无限大的时候,无需考虑奥伯斯佯谬,只有同时讨论宇宙是否无限大和是否充满光明的时候,我们才需要直面奥伯斯佯谬,其他矛盾大体也如此


                IP属地:广东来自Android客户端8楼2024-12-22 11:55
                回复