简单梳理一下图中的观点，老人和年轻人之间存在矛盾，政府在制定政策是更倾向于年轻人，如果现在的年轻人不多生孩子，会在将来矛盾爆发时成为弱势方。
作者认为，老人和年轻人之间的矛盾会在未来只会比现在更剧烈，作者从经济关系的角度出发，以养老金制度为出发点为这个观点提供证据，我认为，假如在未来老人和年轻人之间的经济关系不发生改变的话，我是同意这个观点的。
我注意到作者使用的一个词“剥削”，老年人一方的资本剥削年轻劳动者吗？我认为恰恰相反，老年人没有资本来剥削年轻人，因为在各个方面，老年人的竞争力相较于年轻人都属于弱势，自然也包括暴力，体力，智力，生产力这些决定性因素。
弱者不可能剥削强者，除非是狐假虎威。
但在另一方面，一个族群的强大，取决于成员的牺牲与奉献，而在这之中，年轻人的比重尤为大，年轻人就应当如此吗？虽然人生下来就是不自由的，却不代表谁可以给别人戴上更多不自由的枷锁。过去的人在主动承担不能成为他的孩子也要承担的理由。
所以作者用过去如此，未来也一定如此的逻辑所描述的老人与年轻人的关系恶化，矛盾激化进而导致老年人（主要指现在的年轻人老了之后）的生存环境恶劣的情形是不一定的。
结论：作者说了一番不可靠的话，其中有些真实的观点需要注意，但不支持作者的结论。
作者认为，老人和年轻人之间的矛盾会在未来只会比现在更剧烈，作者从经济关系的角度出发，以养老金制度为出发点为这个观点提供证据，我认为，假如在未来老人和年轻人之间的经济关系不发生改变的话，我是同意这个观点的。
我注意到作者使用的一个词“剥削”，老年人一方的资本剥削年轻劳动者吗？我认为恰恰相反，老年人没有资本来剥削年轻人，因为在各个方面，老年人的竞争力相较于年轻人都属于弱势，自然也包括暴力，体力，智力，生产力这些决定性因素。
弱者不可能剥削强者，除非是狐假虎威。
但在另一方面，一个族群的强大，取决于成员的牺牲与奉献，而在这之中，年轻人的比重尤为大，年轻人就应当如此吗？虽然人生下来就是不自由的，却不代表谁可以给别人戴上更多不自由的枷锁。过去的人在主动承担不能成为他的孩子也要承担的理由。
所以作者用过去如此，未来也一定如此的逻辑所描述的老人与年轻人的关系恶化，矛盾激化进而导致老年人（主要指现在的年轻人老了之后）的生存环境恶劣的情形是不一定的。
结论：作者说了一番不可靠的话，其中有些真实的观点需要注意，但不支持作者的结论。
