你看看曹黑都是什么文化水平就不奇怪了

所谓的“史料互补原则”
不过我一直不理解，同时代史料互补还说的过去，有的人，甚至专家教授，不同时代的史料都能互补。
就比如三国志和后汉书互补
裴松之注三国志的时候，就对孙盛等人改易史料吐槽，对习凿齿有造史嫌疑提出疑问
后汉书虽是正史
但后汉书对屠徐州的夸大，对有利曹操史料删改
包括资治通鉴也是一样

后汉书借鉴了很多《曹瞒传》的东西，肯定是偏向于黑曹操。屠徐州这个事件，三国志和后汉书描写大体相同，但时间不同，后汉书写曹操屠城是在193年 这一年曹操的确打过陶谦，理由是陶谦串通反贼阙宣，但三国志并没有曹操屠城的记录。此外，作战逻辑也不同。后汉书的逻辑很奇怪，先过去打，没打下来回头屠城；三国志则是一路打杀过去。最后就是人数差异，三国志写的是杀军民万余人，可能存在美化，后汉书这里明显是抄曹瞒传的，也不动动脑子，直接写几十万人，然后后面还贴了相关州郡人口，自己打自己脸。

后汉书给曹操加的人头

不同的史书对所谓“屠徐州”的记述有明显区别且呈现不断演进升级的趋势：《三国志》是“太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮”“谦兵败走，死者【万数】，泗水为之不流”，韦昭《吴书》是“乃进攻彭城，多杀人民”，《曹瞒传》就成了“坑杀男女【数万】口于泗水，水为不流”“引军从泗南攻取虑、睢陵、夏丘诸县，皆屠之；鸡犬亦尽，墟邑无复行人”，到了范晔《后汉书》更是成了“过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女【数十万】人，鸡犬无馀，泗水为之不流，自是【五县】城保，无复行迹。【初三辅遭李傕乱，百姓流移依谦者皆歼】”，郦道元《水经注》稍加收敛“曹操攻徐州，破之，拔取虑、睢陵、夏丘等县，以其父避难被害于此，屠其男女【十万】，泗水为之不流，自是【数县】人无行迹”，司马光《资治通鉴》则几乎照搬《后汉书》“坑杀男女【数十万】口于泗水，水为不流”“攻取虑、睢陵、夏丘，皆屠之，鸡犬亦尽，墟邑无复行人”，总之就是谁的记述把事态说得越恶劣，把曹操说得越邪恶，谁就没有“讳”，就是事实就是真理。按照这个逻辑，既然说曹操坏就是秉笔直书，为什么这些所谓的“直书”也并不统一，而是年代越靠后，就越详细越具体，且情节逐渐严重化呢?换句话说，如果离曹操远的《后汉书》写的是事实，那么离曹操近的《吴书》《曹瞒传》的叙述就成了为曹操避讳，岂不荒唐透顶?为什么这些记述就不可以是“诬”呢?

难道你指望寄粉读过书？

不是哥们，十万这个词不一定是真十万啊，像百万十万这种一眼假好吧

后汉书应该是对应三国志里的“所过多残戮”吧

按历史看待，我笃定曹操肯定有屠徐州几个县的军或民或军民一起，都是被陶谦欺骗裹挟进去，目的保护陶谦能够逃跑充足时间。其实《三国志刘耷传》陈登与刘耷的对话就是最好证据，如果徐州都屠了，那陈登与刘耷肯定活在鸡犬不宁满街尸体无人区的徐州楼上正好说到这点，这与我之前专门研究历史所谓屠徐州事件吻合，至于《曹瞒传》《后汉书》都是古代笔者夹带私货添油加醋抹黑夸大的

这么多人他们就不想想老曹舍不舍得杀，让他们种地打仗不好吗？妥妥猪脑子

而且十万具尸体，处理起来麻烦也很麻烦，搞不好就整出一场大瘟疫了，还有就是人家也会反抗的，他们这思维就挺奇怪的，一点也不实际，以为在玩游戏呢

所以徐州这事曹操到底杀了多少人

徐州应不止老曹