《旧唐书·高丽传》:"建武惧伐其国，乃筑长城，东北自扶余城，西南至海，千有余里。我们都知道隋炀帝之败，不全赖于高句丽的抵抗，也有很多客观因素存在，但不可否认的是，小国高句丽的山城防御体系，加之对补给线的有效打击，也是隋军惨败的重要原因。高句丽的胜利，导致了一个王朝的分崩离析，这让这个小民族引为民族之傲，更是隋军将士的头颅摆成“京观”，宣誓国威，也震慑左右。正是因为这些“京观”，才引出了高句丽这样的小国修筑长城，也造就了中国历史上少有的少数民族修筑长城。

无论是《旧唐书》，还是《新唐书》都记载有“建武惧伐其国，乃筑长城”的字样，荣留王高建武到底惧怕的是什么，让他举全国之力来修筑一条长城呢？唐代隋而立，事实上是继承了隋朝的衣钵，也承袭了隋朝的意志，卧榻之侧岂容猛虎安睡！这一点，至于唐朝和高句丽都是一样的，李世民同杨广一样想做一代帝王，最好的方式，就是立下前代不曾有的功绩，这让战火直指东边，而对高句丽来说，难缠的隋炀帝没了，可统一的中原王朝永远是条噬人的巨龙，随时会让高句丽人万劫不复。
贞观二年，李世民解决了突利可汗，西部安宁之后，他没有忘记前隋的无主哀魂，他于贞观五年，命令广州都督府司马长孙师率领水军沿辽水而上，收拢前隋将士骸骨，并破坏高句丽人所立的“京观”。正是这一历史事件，让高句丽人大为震动，不惜用举国之力建造长城，而且一位在高句丽历史上光芒万丈的人物也登上历史舞台，他就大名鼎鼎的渊盖苏文。
这条仅有千里长的长城，东北自扶余，西南到海，从唐贞观五年，到贞观二十年，足足用了十六年建造完成，正是由西部大人盖苏文督造，也就是渊盖苏文。是什么让荣留王高建武放弃了坚壁清野，利用山城体系作战的有效方式，而要修建这样一条防线呢？答案是不言而喻的，恐惧，正是因为唐朝在西、北两个方向的胜利，让高句丽孤立无援，又要面对新罗方向的侵扰，致使高建武期望加深辽东防线的权重，也给自己的心理加重砝码。
这条长城，实际上是串联了诸多山城体系，也融入在网格化的山城体系之内的，只是强化了首先接触面的防御建设，这也出于对唐朝得到大量突厥骑兵的恐惧，这也是大部分时期对长城功效的基本认定。但可惜的是，这条长城完全没有发挥作用，无论是李世民的亲征，还是高宗时期苏定方的东征，都是沿辽水而上，直接插入高句丽腹地，又通过驻守百济、新罗的兵马，让高句丽腹背受敌，使长城毫无作用而言。本文标题用了”打败李世民的高句丽也建过长城“的字眼，定然要引起部分人的反感，当然李世民虽然并未能毕其功而于一役，但实际上也未被打败，大功只能留给了儿子享受。
现今的史学界，对高句丽长城的存在、线路等都有许多争论，毕竟它是历史上著名的“反向”长城，我们抛开金朝的“金界壕”，可以认定它是首屈一指的少数民族长城，那么他与几乎同处一地的明代“辽东边墙”谁更胜一筹呢？明代辽东长城的中线一段，就是利用的高句丽时期所著的遗址，而且定辽左、右两卫都有大量的边堡市利用的高句丽山城旧址。二者之间拥有一定的沿袭和设定作用，也是古代军事防御思想的重要体现。
从功效上来讲，二者的结果殊途同归，但明代辽东长城毕竟在较长时间内发挥了防御作用，而高句丽长城则毫无意义可言。当然这也跟二者的位置和地位不同有关，作为中原鼎盛王朝的大明，自然不会拿来与偏安一隅，甚至部落文明未脱的高句丽来对比，但在军事防御上而言，二者相近之处很多。高句丽长城实际上是山城的接连线，而辽东长城也采用了相类似的网格化防御体系，通过层层关系来稳固防御，这一点都是不谋而合的。所不同的是强大中原王朝所建立的防御体系，确实不是小国弱民所能比较的。
辽东长城和高句丽长城类似，也是以地险为依托，大量使用垒石、土木建设，很多位置甚至使用自然山体。辽东长城分段分线，依照不同时期的特殊应对状况修建，而高句丽长城是集中建造，只为防御西面强敌而立，更是一条横贯辽东的直线，设计上的巧思和应对情况，均不如辽东长城，当然这也是国力和代差的原因。
尘封的历史记忆中，很少有人再提及这样一座长城，它的历史和过往，都被淹没在了丰功伟绩和血腥的战争背后。从高句丽自身历史而言，它也远不如那些个闻名遐迩的山城，让人记忆犹新，它也能以与后世文明的明代长城相提并论，但它绝不应该被埋没，而应成为历史展现的重要环节。