邦钦孙你都知道用AI翻译了，怎么就不知道用AI对翻译进行一次验证啊？
.
以下是询问deepseek【"vis insita"翻译成"物质的固有的力"是否算是错误翻译？】，deepseek的回答：
“**vis insita**”翻译为“物质的固有的力”是否算错误，需结合牛顿原意、中文物理术语的规范性以及学术界的普遍翻译实践来综合判断。以下分点解析：
---
### 1. **牛顿原文的语境与含义**
- **拉丁语“vis insita”**：
- **vis** 意为“力”（force），但牛顿时代的“力”与现代物理的“力”含义不完全相同，更接近“能力”或“属性”。
- **insita** 意为“内在的、固有的”（inherent, innate）。
- **牛顿的定义**：
- 在《自然哲学的数学原理》中，牛顿将“vis insita”描述为“物质固有的抵抗运动状态改变的能力”，即现代术语中的**惯性**（inertia）。
- 他强调这是一种“被动的力”（passive force），与主动施加的力（如引力、推力）不同。
### 2. **翻译争议的关键**
- **直译 vs 意译**：
- **直译**：“物质的固有的力”是对“vis insita”字面意义的直接翻译，符合拉丁语原词结构。
- **问题**：中文“力”易被误解为实际存在的相互作用力（如推力、引力），而惯性是属性（property），并非真实的力。
- **现代物理术语的规范性**：
- 中文物理学术语已明确区分“惯性”与“力”：
- **惯性**：物体抵抗运动状态改变的属性。
- **惯性力**：非惯性参考系中引入的虚拟力（如离心力）。
- 若保留“力”字，易与“惯性力”混淆，违背术语的清晰性。
### 3. **学术界的翻译实践**
- **主流译法**：
- **英文**：通常译为“inherent force”或“innate force”，但现代教材更直接用“inertia”。
- **中文**：权威译本（如《自然哲学的数学原理》商务印书馆版）普遍译为**“惯性”**，而非逐字翻译为“固有的力”。
- **术语演变的合理性**：
- 牛顿时代对“力”的定义较宽泛，包含属性与相互作用，但现代物理学已严格区分这些概念。
- 将“vis insita”译为“惯性”更符合现代科学语言，避免歧义。
### 4. **结论：是否算错误？**
- **从字面翻译看**：不严格错误，但需加注释说明其现代对应概念为“惯性”。
- **从科学术语规范看**：**属于不恰当的翻译**，因为：
1. “力”字易误导读者，违背术语准确性；
2. 中文物理术语已有清晰对应的“惯性”，无需保留“力”字；
3. 牛顿的“vis insita”本质是属性，而非力。
---
### 5. **改进建议**
- **直接译为“惯性”**：最简洁且符合现代术语。
- **若需保留拉丁语境**：可译为“物质固有的惯性”或“内在的惯性属性”，并在注释中说明原文为“vis insita”。
---
### 总结
“vis insita”译为“物质的固有的力”在字面上可接受，但不符合现代物理学术语的规范，容易引发概念混淆，**应视为不准确的翻译**。更恰当的译法是**“惯性”**，以准确传达其作为物质固有属性的本质。