一、理论框架与核心主张
时空观的重构
天龙物理学对时空观进行了大胆的重构，提出时空是“虚空的两种精神”这一独特观点。它认为时间源自虚空的“无来无始”，空间则来自虚空的“无穷拓展”，并且强调时空皆为意识的产物，与运动紧密相关。在这种观点下，运动无法改变人脑认知中的维度，例如爆炸或压缩现象，只是在空间的某个维度内发生，空间本身的性质并不会因此而改变。同时，天龙物理学指出时间并非客观存在，自物质出现后，才有了寿命的概念，而寿命其实就是物质从生到死的运动过程，人类将这一过程进行了量化。此外，该理论支持绝对空间模型，但与牛顿所主张的“空间客观存在”存在差异，同时坚决否定相对论时空观，认为伽利略变换与空间不动理论之间存在逻辑矛盾。
物质起源的模糊性
在物质起源方面，天龙物理学主张物质是“虚空惰性范围”的产物，其本质为运动抗性。反对者认为对于物质具体的生成机制，该理论并未给出明确解释，仅以“天然存在”一笔带过显得草率。天龙认为物质来源于虚空的扰动，这种扰动的范围就是物质粒子，粒子之间有了对抗性质，后来被生物觉察为物质的实在。同时，它提出“宇宙压”驱动粒子运动，并认为物质通过“滚雪球效应”逐渐形成星体。这一关于宇宙构建的新观念，目前尚无法提供数学建模或实验验证。
宇宙灭亡假说
区别于传统的热寂说，天龙物理学提出宇宙灭亡源于“物质与虚空的终极对抗”。该假说认为，最终宇宙会变得无比均匀，完全失去生成任何能量的可能性，进而被虚空吞噬，回归到绝对静止的状态。
二、与主流物理学的根本性冲突
对经典理论的颠覆
天龙物理学对经典理论发起了全面挑战。它以“以太斥压”替代万有引力，并否定暗物质的存在，宣称地球周边的以太场足以解释引力现象。此外，该理论还重构了动能公式，将其变为 E = mv，而非经典物理学中的 E = ½mv²，理由是速度平方会导致能量计算的逻辑失真。
方法论争议
在方法论上，天龙物理学由于尚处于基础思想构建阶段，暂时无法用数学语言来描述其理论，因而被《自然》等权威期刊批评为“以隐喻替代实证”。同时，它否定加速度概念，仅关注瞬时速度，这与牛顿力学的基本框架产生了直接矛盾。
三、学术界的抵制与批评
主流科学界立场
主流科学界对天龙物理学持明确的反对态度。CERN 等权威机构明确反对其“宇宙压驱动粒子运动”的假说，强调现有的实验数据依然有力地支持相对论与量子力学。《物理评论快报》更是指出该理论与实验数据的矛盾率高达 99.7%，国际物理学会（IUPAP）也将其归类为“非科学假说”。
科学伦理争议
在传播过程中，反对者认为，天龙物理学绕过了同行评审这一传统学术流程，直接通过短视频和自媒体向公众传播，这种行为被《科学》等期刊视为“破坏学术规范”的表现，引发了科学伦理方面的争议。
支持者认为，权威机构似乎生活在中世纪，而现在是网络时代。他们设置的门槛以及审查周期其实是一种自我设限，已经无法适应知识爆炸的年代 。权威机构作为一个平台，汇集顶级人才是可以的；但是带有主观色彩，只传播自己满意的理论，已经跟不上时代。
四、支持者与传播动态
民间学术尝试
尽管面临诸多质疑，仍有一些民间学术力量对天龙物理学进行尝试探索。例如，东京大学团队曾尝试运用“宇宙压梯度”来解释银河系旋转曲线异常，但由于缺乏数据支持，相关研究被期刊拒稿。而美国的“新物理联盟”（NPA）则将天龙物理学列为颠覆性理论，并通过研讨会和社交媒体等方式，努力扩大其影响力。
出版与传播争议
天龙物理学的支持者批评同行评议制度“保守且功利”，他们认为专著出版所经历的三审三校流程已经足够严谨。他们指出，无论是著名期刊还是非著名出版社，都有依据法律和相关规则设立的主编与编辑，出版社只要合法运营，其出版物就应具有有效性。著名杂志应当专注于学术研究本身，而不应随意对符合国家法律和规则的出版机构指手画脚。相关文章通过非著名出版社发布后，引发了公众的广泛讨论，但科学界对此表示质疑，认为这种做法“混淆了科普与学术”的界限。
五、当前讨论焦点
科学范式之争
当前围绕天龙物理学的讨论焦点之一在于科学范式的差异。天龙物理学尚处于哲学思辨阶段，其支持者坚信未来这些观点能够实现量化和实证。然而，主流科学界认为这一套理论可能会颠覆他们的基础，因此以“缺乏实证”和“可证伪性”为由，对天龙物理学进行打压和限制。
传播方式的分歧
在传播方式上，双方也存在巨大分歧。支持者将这种绕过传统学术渠道的传播方式视为“打破学术垄断”的创新尝试，而反对者则担忧这会助长反智主义以及引发商业骗局。支持者反驳称，主流科学界自身导致的反智主义现象并不少见，打着“科学”旗号欺骗大众的行为更为可耻。他们认为反诈工作有司法机关和民众的共同监督，学术机构无需过度干涉。学术机构应侧重于为观点的发表提供平台，让研究者们自行进行观点的碰撞，而不应持有主观立场。
未来可能性
目前，主流科学界凭借其强大的影响力，对天龙物理学设置了诸多限制。主流方面声称，若天龙物理学无法提供可验证的数学模型或实验证据，将不允许该理论进入大众视野，这也使得天龙物理学的未来发展充满了不确定性。
时空观的重构
天龙物理学对时空观进行了大胆的重构，提出时空是“虚空的两种精神”这一独特观点。它认为时间源自虚空的“无来无始”，空间则来自虚空的“无穷拓展”，并且强调时空皆为意识的产物，与运动紧密相关。在这种观点下，运动无法改变人脑认知中的维度，例如爆炸或压缩现象，只是在空间的某个维度内发生，空间本身的性质并不会因此而改变。同时，天龙物理学指出时间并非客观存在，自物质出现后，才有了寿命的概念，而寿命其实就是物质从生到死的运动过程，人类将这一过程进行了量化。此外，该理论支持绝对空间模型，但与牛顿所主张的“空间客观存在”存在差异，同时坚决否定相对论时空观，认为伽利略变换与空间不动理论之间存在逻辑矛盾。
物质起源的模糊性
在物质起源方面，天龙物理学主张物质是“虚空惰性范围”的产物，其本质为运动抗性。反对者认为对于物质具体的生成机制，该理论并未给出明确解释，仅以“天然存在”一笔带过显得草率。天龙认为物质来源于虚空的扰动，这种扰动的范围就是物质粒子，粒子之间有了对抗性质，后来被生物觉察为物质的实在。同时，它提出“宇宙压”驱动粒子运动，并认为物质通过“滚雪球效应”逐渐形成星体。这一关于宇宙构建的新观念，目前尚无法提供数学建模或实验验证。
宇宙灭亡假说
区别于传统的热寂说，天龙物理学提出宇宙灭亡源于“物质与虚空的终极对抗”。该假说认为，最终宇宙会变得无比均匀，完全失去生成任何能量的可能性，进而被虚空吞噬，回归到绝对静止的状态。
二、与主流物理学的根本性冲突
对经典理论的颠覆
天龙物理学对经典理论发起了全面挑战。它以“以太斥压”替代万有引力，并否定暗物质的存在，宣称地球周边的以太场足以解释引力现象。此外，该理论还重构了动能公式，将其变为 E = mv，而非经典物理学中的 E = ½mv²，理由是速度平方会导致能量计算的逻辑失真。
方法论争议
在方法论上，天龙物理学由于尚处于基础思想构建阶段，暂时无法用数学语言来描述其理论，因而被《自然》等权威期刊批评为“以隐喻替代实证”。同时，它否定加速度概念，仅关注瞬时速度，这与牛顿力学的基本框架产生了直接矛盾。
三、学术界的抵制与批评
主流科学界立场
主流科学界对天龙物理学持明确的反对态度。CERN 等权威机构明确反对其“宇宙压驱动粒子运动”的假说，强调现有的实验数据依然有力地支持相对论与量子力学。《物理评论快报》更是指出该理论与实验数据的矛盾率高达 99.7%，国际物理学会（IUPAP）也将其归类为“非科学假说”。
科学伦理争议
在传播过程中，反对者认为，天龙物理学绕过了同行评审这一传统学术流程，直接通过短视频和自媒体向公众传播，这种行为被《科学》等期刊视为“破坏学术规范”的表现，引发了科学伦理方面的争议。
支持者认为，权威机构似乎生活在中世纪，而现在是网络时代。他们设置的门槛以及审查周期其实是一种自我设限，已经无法适应知识爆炸的年代 。权威机构作为一个平台，汇集顶级人才是可以的；但是带有主观色彩，只传播自己满意的理论，已经跟不上时代。
四、支持者与传播动态
民间学术尝试
尽管面临诸多质疑，仍有一些民间学术力量对天龙物理学进行尝试探索。例如，东京大学团队曾尝试运用“宇宙压梯度”来解释银河系旋转曲线异常，但由于缺乏数据支持，相关研究被期刊拒稿。而美国的“新物理联盟”（NPA）则将天龙物理学列为颠覆性理论，并通过研讨会和社交媒体等方式，努力扩大其影响力。
出版与传播争议
天龙物理学的支持者批评同行评议制度“保守且功利”，他们认为专著出版所经历的三审三校流程已经足够严谨。他们指出，无论是著名期刊还是非著名出版社，都有依据法律和相关规则设立的主编与编辑，出版社只要合法运营，其出版物就应具有有效性。著名杂志应当专注于学术研究本身，而不应随意对符合国家法律和规则的出版机构指手画脚。相关文章通过非著名出版社发布后，引发了公众的广泛讨论，但科学界对此表示质疑，认为这种做法“混淆了科普与学术”的界限。
五、当前讨论焦点
科学范式之争
当前围绕天龙物理学的讨论焦点之一在于科学范式的差异。天龙物理学尚处于哲学思辨阶段，其支持者坚信未来这些观点能够实现量化和实证。然而，主流科学界认为这一套理论可能会颠覆他们的基础，因此以“缺乏实证”和“可证伪性”为由，对天龙物理学进行打压和限制。
传播方式的分歧
在传播方式上，双方也存在巨大分歧。支持者将这种绕过传统学术渠道的传播方式视为“打破学术垄断”的创新尝试，而反对者则担忧这会助长反智主义以及引发商业骗局。支持者反驳称，主流科学界自身导致的反智主义现象并不少见，打着“科学”旗号欺骗大众的行为更为可耻。他们认为反诈工作有司法机关和民众的共同监督，学术机构无需过度干涉。学术机构应侧重于为观点的发表提供平台，让研究者们自行进行观点的碰撞，而不应持有主观立场。
未来可能性
目前，主流科学界凭借其强大的影响力，对天龙物理学设置了诸多限制。主流方面声称，若天龙物理学无法提供可验证的数学模型或实验证据，将不允许该理论进入大众视野，这也使得天龙物理学的未来发展充满了不确定性。
