这本书一半是学术性的论述，一半是说故事。
讲的还好，不中亦不远。不中在于什么？张公过于强调和佛教的一致性了，这点其实有问题的人不少。过于强调海德格尔和禅宗的联系，以至于把dasein翻译为缘在，反而是失去了中道。
禅宗有个知名话头，“念佛是谁？”又有一个，“如何是祖师西来意？”。译成限在定在固然不美，但译成此在却恐怕更为合适，毕竟黄檗一句，临济棒喝，无非去叩这一个。译成缘在，缘起性空，又要不落断常二见，习修三观，意义未免太远，离大意了。又，海德格尔接触禅宗没那么早，是京都学派引入的，去反追溯译成缘在，也不恰当。当时中论那几本我看是还没引进德国的。
这种问题出现不是一次两次了，滥用东西文化之间的交融，去忽略西方文化的特异性的同时，也是混淆了东方文化的特异性，很烦人的。
另一个就是混淆地谈良知良能。道德意义上的良知和现象学意义上的能是一个吗。怎么译再说，感觉不译，让读者自己去参比较易于领会本义。
善修持龙树三观吧，别的没什么可说的。所为倒转慈航也。你切实读完，就会发现第一部的思想，整体还是流畅的，第二部就会非常痛苦了，我几次开卷，都只能体悟第一部，最多一次到第二部的一半就不得不回转。大概是实在冲不下去了，他知道通路，但是形而上学的方法无法联通这条道路——或者说，离开体验，这条道路压根不可能通。