基于两份声明以及黄花的冲突前因后果的不负责任猜想以及建议

黄的的粉丝都是一群🐷，还在自证几碗粉，饭圈打法早该攻击法师以前缝的歌了

作者：羅伊斯
链接：https://www.zhihu.com/question/1890054557519816321/answer/1890876746301145559
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
认证律师出来讲两句了（贵乎职业认证为数不多有用的地方），讲得太直白怕某家的粉丝破防，如果这个回答风评比较好，再考虑仔细完善吧。
著作权里面是可以拆出来很多邻接权利的，一首作品词、曲和制作人都享有独立的著作权，歌手作为作品的表现者，其实对于前述的著作权而言是著作权的使用权人，这种使用包括表演、复制、发行、署名、改编以及信息网络传播权。
我一开始也理解的是，所谓的音乐才子，应该对于他自己的作品尤其是核心作品的词、曲和制作是包揽的，也就是说这个才子本人是享有词、曲及制作的著作权的，我也是通过这个争议才了解到，原来他的词、曲著作权都不在自己这儿，也没有从对方手里受让，而是通过授权的方式取得了著作权的使用权。而且对方授权给他的时候，授权的方式既不是独占许可，也不是排他许可，而是一个普通许可。
这里其实就反映出来两个问题了——
1.某音乐才子的创作参与度（至少在涉侵权争议的歌曲）其实是不高的；
2.某音乐才子背后的团队在运作词曲版权的环节其实是很被动的，因为他们争取不到著作权人的著作权转让（无论是局部的或是全部的），也争取不到独占使用或排他使用许可。
从这个角度上来说，这位女歌手直接从词、曲权利人手里获得著作权授权，并且公开演唱的这个行为，是完全合法的。那么下述事实就很清晰了——女歌手对某音乐才子取得的著作权使用许可不构成侵权，某音乐才子也并非独占使用权人。所以某音乐才子的粉丝如果直指女歌手“抄歌”“偷歌”的言论可以说是有一定的诽谤成分。
后面我又看到说某音乐才子的粉丝提到了女歌手的部分和声直接从《孩子》中嫁接的问题，其实这个事情和前面的分析是一致的——假设女歌手未取得词曲作者同意直接使用了《孩子》的唱段，这个争议的适格权利人也应该是西楼和郑楠，还是与某音乐才子无关。因为某音乐才子就《孩子》这首歌而言也只是普通使用许可的权利人，别人就算是很“拿来主义”的用了《孩子》里面的唱段，也不是侵犯了这位普通使用许可权利人的权利。此外，如果只是拿了《孩子》里面的几个短小的唱段，也很难武断地说就构成对于西楼和郑楠的侵权。
这里其实就又反映出来两个问题了——
1.某音乐才子的粉丝说女歌手是擦边侵权，这个是很没有道理的。因为从相对性上讲，女歌手没有侵权某音乐才子在这首作品项下的任何权利，更遑论“擦边”；
2.纵使我们认定女歌手就是直接嫁接了某些《孩子》里的唱段，但其嫁接的体量、时长占整个作品的比例而言是否能构成侵权，还有待法院的裁判作出进一步认定。
至此为止，前面的分析我都只是在啪啪打某音乐才子的极端粉丝的脸而已，实际上某音乐才子的工作室发布的《声明》应该是由法律顾问团队操刀过的，这篇《声明》里指摘的其实并非前面这些问题，而是“改编权侵权”的问题。这个角度就明显比前面更站得住脚，并且也更贴切了。
从目前某音乐才子的工作室披露的证据来看，应该可以固定这首歌相较于原曲而言是有改编过的，并且从女歌手的演唱版本中可以发现，女歌手也倾向于按照这个改编的样式来演出，但这里面麻烦就更多了——
1.加入某段和声的行为是否对于原作品而言构成改编？改编需要对于原作品有实质性的面貌变化，我个人认为某音乐才子加入一段和声的行为是很难构成对于原作品的改编的，当然这个要等法院的裁判。
2.如何确定改编者就是某音乐才子？现在有谁可以拍胸脯排除是编曲团队或其他人作出的调整吗？这个其实争起来更难扯清楚了。
3.更重要的是，如果按照接触和实质性近似原则，女歌手还是有构成侵权的风险。但是如果从乐理上讲，这段和声如果符合一般的旋律编写规则的话，那么即便构成实质性近似，也很难被定性为侵权（和声编写很多都会近似，因为大家都是按照旋律走向、沿着乐理来写的，更何况涉争议的这段和声还直接就出自歌曲本身）。
所以我的结论就很清晰了，首先我主观上认为这个说是侵权，真的十分牵强。其次就算被认定为侵权，那么这个侵权的主观故意和侵权程度都不高的。最后叠个甲，某音乐才子的无脑粉来battle前请先开职业认证，非专业回复我也懒得争。