如果楼上说的是对的，那就要思考：怎么研究？
假定您接受楼上的观点，请您思考一下，如何研究这些丰富多彩的现象？

如果胡塞尔接受了楼主的前提，他会提出怎样的研究方法？

但是，这种现象不是普通的现象·····糟了，有点像克罗齐的直觉了。

许多人主张美学研究的对象是审美活动，还有一些人主张是审美关系。我在一楼说的“客观现象”是不对的。我认为美学研究的对象应该是“主观现象”。

简单地说，美学研究的对象是“主观现象”；哲学研究的对象是“客观现象”。
现在的问题是，有许多人不承认有“主观现象”。所以，必须要把什么是“主观现象”说清楚。

感谢老朋友来访。
其实，意识现象或意识活动比胡塞尔讲的要复杂得多。胡塞尔切入意识活动是这样一个问题：意识是如何“切中”目标的？这几个问题，可以这样理解：照胡塞尔看来，人（主体）就像一个战士，手里拿着弓；对象目标（客体）就是敌人，意识活动就是一支箭，是从人手里的弓上发射出去的。那么问题来了：我们拿什么确保这支箭一定能射中那个敌人？它难道不会偏离靶标吗？不会从敌人的耳朵边飞过去吗？如果存在这种可能，那就意味着意识反映的“客观对象”有可能是错误的，虚假的或错位的。既然如此，我们凭什么对所谓的“知识”、“真理”以及人类目前拥有的一切那么相信呢？
从这里，我们可以看到后现代主义是如何在胡塞尔那里生根的。
对于上述问题，胡塞尔的解决办法就是取消主体与客体的对立。没有主客体的对立了，自然就没有意识与对象的“切合性”问题了。他的现象还原、本质还原都是为此服务的。
胡塞尔只是发现了意识与对象之间的一个问题。还有许多问题他没有讲。至少还有如下几个 重要的问题：
1、不稳定性问题：主体、客体和环境都有一个建构的过程，在这个过程中，它们逐渐倾向稳定。但在很胀长一个历史时期，不论是主体、客体，还是环境，都是不稳定的。不稳定的意识活动，如何在不稳定的环境之中反映或把握不稳定的客体？
2、建构性问题：主体、客体和环境不是一成不变的，他们成为现在的样子，有一个慢长的建构过程。在这个都在成长、建构的过程中，意识如何反映或把握对象？
3、关系性问题：主体、客体和环境相互之间究竟是一种什么关系？意识在特定的环境之中与客体的关系是否仅仅只是分离的、对立的关系？如果我们无法确定他们之间是什么关系，意识又如何反映或把握客体？
还有很多问题，相比而言，那些都是小问题，就不再提出了。
我的意思是说：随着人类对意识现象的深入了解，意识所构成的问题会越来越多，越来越严重，并最终瓦解现有的社会结构。
对美学而言，一个严重的问题就是人们没有真正认识到意识的本质和意识发展的阶段性特征，因而模糊了美学与哲学的本质区别，导致哲学独大，一统天下的局面，严重局限了美学在社会结构发展中应有的作用。

是的。不过，后现代主义一个显著的特点就是哲学美学化了。尤其是利奥塔、罗蒂等人的著作，具有明显的美学特征。这种趋势发展下去，哲学的美学化与美学的哲学化必将成为现实。
可惜的是，由于历史文化的原因和意识形态的原因，后现代主义在中国的处境非常艰难。