排名第一第二的回答都有点问题。@江嘉键 的回答认为，劳动和其他生产要素是有个客观价值的，马克思的问题是否认了其他要素的价值。这解释是不对的，我可以反驳说其他要素有价值是因为这些要素是别的劳动生产出来的，还是劳动价值。准确的解释是，一个客观的价值是不存在的，不管是劳动也好，还是其他生产要素也好，没有所谓的“价值”蕴藏在里面。一个工人利用所有的要素生产500双鞋是有价值的，那么他生产1000只左脚的鞋，还是有价值的吗？客观的价值是毫无意义的，不管它来自于哪里。在现在的经济学中，只有一个主观的“价值“（效用）才是存在的，那就是人们对于一双鞋的评价，而这个评价是因人而异的。正因为人们评价中的鞋有价值，企业才会去生产，而间接地给予了生产要素以”价值“。
这样，@曾旻 的回答更可取，只不过，劳动价值论是来自于古典经济学的，代表是李嘉图。马克思只是搬运过去发展了剩余价值论。好像是庞巴维克说的，马克思那么聪明的人居然会去相信劳动价值论。在劳动价值论这个问题上，古典经济学是错的，马克思因之也是错的。回答中提到的古典经济学观点，准确说是新古典经济学，简单说就是靠近20世纪的学派的观点，而不是18、19世纪时候的观点。
剩余价值理论来自于劳动价值论，劳动价值论是古典经济学的思想，只是在理论发展中被”证伪“了，被新古典主义经济学和现代经济学的边际效用理论所"纠正"（替代）。劳动价值论的问题就是认为有客观的价值存在。那样是颠倒了因果。价值只能来源于人们主观的评价，因为人们主观上认可了某商品的价值，才会带来生产这个商品付出的劳动或其他要素的价值。马克思为了讲清楚劳动价值，在使用价值和交换价值里绕圈圈，又接着提出平均劳动时间，到头来还是没搞定商品的价格，这样的劳动价值论分析在经济学中显得毫无意义。
另外，剩余价值理论在研究方法上也是不对的。马克思认可了劳动价值论，但是地主、资本家，他们看起来没有什么劳动，只是在收地租、收利息，却也有了价值带来的收入。于是，劳动价值论的问题出现了，它无法解释这些收入。正常的科学方法，在发现理论无法解释事实的时候，应该去审视理论的问题，然而，马克思他无法解释这些"收入"，就把这些收入定义为剩余价值，然后说这些价值是邪恶的、剥削的，是要被消除的。从学科层面导向了政治层面，拿道德态度去否认了理论与事实的不符，为政治学说做基础。这是他剩余价值经济学的大错。时代所限，马克思本人大概没有意识到自己犯错了，那时候的经济学家确实能看到工人、农奴们的痛苦生活，很多经济学家都有诸如地主是懒惰的、其消费是没有生产性的，政府应该把地租全部收走等观点。
作者：astro yao
链接：http://www.zhihu.com/question/20361395/answer/18444097
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。