一、首先，各位先了解一下上面的《魏书》《世语》《孙盛杂记》。
1、魏书
唐代刘知几的《史通·古今正史》中有如下记述：
黄初、太和中，始命尚书卫觊、缪袭草创纪传，累载不成。又命侍中韦诞、应璩、秘书监王沈、大将军从事中郎阮籍、司徒右长史孙该、司隶校尉傅玄等，复共撰定。其后王沈独就其业，勒成《魏书》四十四卷。其书多为时讳，殊非实录。
曹魏宫撰史书为王沈主撰之《魏书》。《晋书》卷39《王沈传》言王沈于魏正元年间（254年至259年）“与荀觊、阮籍共撰《魏书》，多为时讳，未若陈寿之实录也”。
2、世语（魏晋世语）
百度百科：
《魏晋世语》，该书记魏晋间名人轶事，可补正史之缺，有一定史料价值。全书已佚。作者郭颁。
3、孙盛杂记
这个比较复杂，引用一位学者的考证结论.孙盛是东晋史学家，作三国、阳秋两书，其中三国一书即指《三国志异同》是孙盛专门研究《三国志》所著的一本书籍，“裴注所引孙盛《评》、《杂语》、《杂记》、《孙盛曰（云）》、（魏、蜀）《世谱》，无疑是构成孙盛《三国志异同》（或《三国异同》）五种篇体结构的篇目名称。”
【东晋孙盛的《三国志》研究著述考 - 《三国志》接受史研究 - 西华师范大学--区域文化研究中心。网址如下：
http://wrccs.cwnu.edu.cn/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=158&id=833】
综上，我们可以得出结论：各史料记载时间如下：
魏书——三国志——世语（非官方野史）——孙盛杂记（研究三国志的专业著作）

综上所述，经楼主烧脑推断，曹操过吕伯奢家确有杀人，但是：
1、陈寿不记载原因无法得知，但不记在以严谨著称的《三国志》，足以说明此事在陈寿时代已经难辨是非了；
2、王沈与荀顗、阮籍则认为曹操过吕伯奢家杀人一案曹操确实应当负责任，但官史因当权者讳，所以欲盖弥彰地记录在魏书，进行掩饰同时又卖一些破绽，让后人得以发现真相。

孙盛杂记有点像小说虚构笔法。好像身临其境一般，就在曹操身边。所以不可信。
但也未必是在黑。
关键在于“既而凄怆”的凄怆二字。

其实陈寿写的三国志是以曹魏为主写的，他怎么可能把曹操的丑闻写出来。

不否认《魏书》在此事上做回顾。不过这推理中出现的基础性错误也太多了吧。
比如“骑”音“计”的时候，指的是一人一马，未必指是骑兵。曹操带几个亲信骑马逃走很奇怪吗？
“手刃”意思是亲手用兵器杀，可不是步战武器的意思。
东汉末的“宾客”可不是客人的意思，而且豪强手下依附民的一种称谓。这点唐长孺、高敏等著名史学家都有考证及相关著作。
中原地区马有多值钱好像不用再多强调了吧。
《三国志》的记载行文看，哪里看出曹操是一个人潜逃的？
这种推理太没有信服力了。

曹操在逃亡途中（参与）杀了吕伯奢家人，这是铁板钉钉的事。
就好比，陶谦的部将参与杀了曹操的爹一家一样，不论吴书怎么替陶谦开脱，都改变不了这个事实。
分歧在于，各种史书对事件细节和杀人动机有不同说法。荒诞的动机说，我们当然不信。
魏书说吕伯奢之子是谋财，一个与曹氏家族为“故交”的家族，必然不是山贼家族吧？所以“谋财说”彰显荒诞。
如同吴书说陶谦是派张闿去护送曹嵩一样，明明年头陶谦和曹操已经打了一场恶战，陶谦又怎么会舔着脸去讨好曹嵩？
对于史书上的荒诞，我想说的是：我允许你骗我，但我不允许你这么拙劣的谎言骗我。
为什么会有这么拙劣的谎言堂而皇之写在史书之上？千年来，说谎的本事没长进，这很正常。
王市长积劳成疾，享受休假式治疗。你敢不服？

我想说离事发时间越远却描写的越详细，不觉得奇怪吗？曹操一个人潜逃把人都杀了，那又是谁知道的？