



元帝举行朝会,丞相匡衡奏以呼喊爷单于欲与汉家和亲故事.
图中所示为汉家文臣,都戴进贤冠,服帻,帻空顶,不起屋,无巾.上图2着红袍者为丞相匡衡,下2图中着土黄色袍者为御史大夫贡禹.最上一图中立于贡禹和石显之间的那位太傅,或即为萧望之(剧中此人无名,但称"太傅"而已.但元帝时萧太傅最有名,故暂拟此太傅为萧望之).按萧\贡二人已于元帝初元二年和五年分别物故,怎可立于朝堂?盖知此剧编剧有好生之德,故而起死人,兴灭绝而已.
剧中朝服有误.按汉家制度草创,西汉时不甚严格,服色杂乱,虽有制度,但仅具大略,无细则而已,此已为历来史家所公认.剧中朝堂上大臣的服色五花八门,或即是此种认识的反映.剧中各官服色就其本身的织造纹样来说都很精美,纹饰色泽都是正宗的汉式,或为多参考长沙马王堆西汉墓出土汉帛,江陵马山一号楚墓出土楚帛的纹饰织造,堪称精美.然服色有大误.按西汉虽无一定严格的制度,但明确朝服是有统一服色的,西汉的朝服虽有五时色服制(春青,夏赤,季夏黄,秋白,冬黑.季夏就是夏末,"季"是"末"的意思),但至朝时都是着皂衣(黑色袍).如《汉书·萧望之传》:“张敞曰:‘敞备皂衣二十余年’”即是张敞自言已为朝臣二十余年。又如淳有注曰:“虽有五时色朝服,至朝皆着皂衣”,可见仍是遵循秦时的制度,以黑为尚(仅指朝服而言。前汉兴,初尚水德,后文帝时鲁人公孙臣劝文帝改尚土德,以应黄龙之瑞,文帝不应。至武帝太初元年改制时始正式确立汉家所尚为土德,服色尚黄;至哀帝“再受命”始应《赤伏符》之谶而改尚火德,服色尚赤,此为后汉所循未改,明帝永平初年定为故事)。
此剧中朝服,戴帻与进贤冠是对的,朝服服色不对。而1996年周里京版《汉武帝》,朝臣都着皂衣上朝,服色是对的,但所戴冠式却不对,剧中无论文武都戴笼冠,且冠前颜题部位还加装了唐宋时冠上才加的山题额花,错得很厉害。一方面,汉代文儒着进贤冠,武臣着武冠,制度分明,且进贤源于周代的缁布冠,武弁源于秦代,汉初周勃墓陪葬的兵马俑中已有正确的形象,不应该搞错。观《汉武帝》剧中的笼冠,冠体较大,横截面近于圆,将冠下的平上帻已全部包被入武弁的笼体内,这已是魏晋时的制度,与汉制不符。这一来是因为汉代武弁的横截面较扁,没有后世笼冠那么浑圆,二来汉代武弁只是半覆发顶,只罩住发髻和后半部分脑袋的头发,遮不住前额之发(咸阳杨家湾周勃墓陪葬坑出土的汉代军俑,常有额发暴露于赤帻底部,面积比较大),所以需要戴帻以掩鬓发,并没有象东汉末年的平巾帻(由平上帻的耳部急升收窄,颜题降低而成的一种帻,形成于东汉晚期,盛行于六朝、隋代和唐代前期,俗称“小冠”)那样完全被包入笼状冠体之内。若此二剧可以取长补短,以《王》剧之冠、绶结合《汉》剧之朝服,那就完美无瑕了。
上最末一图中贡禹低头揖首,可以略见其冠的样式。贡禹位居三公(御史大夫是副相),戴三梁进贤冠符合制度,其冠下衬以帻,有颜题立耳,但不起屋,可以看见帻内未包头巾,因此露出冠武下用来固冠的頍带,也暴露出大片的贡禹的花白头发,其未发展出王莽时硬质巾屋的介帻的那种过渡形态复原得十分准确。