2016-10-10 07:52:20 中国新闻网
10月8日，在河北科技大学那间实验室里再见到韩春雨时，虽然身处“论文造假”“多人重复实验失败”的争议旋涡，但他看起来十分平静，依然侃侃而谈，并不时反问记者：“你觉得我要是造假了，我还能这么淡定？”他说，有人在网上说，韩春雨现在怎么睡得着？“我告诉你，我睡得很好”。
当日下午，科技日报记者在石家庄对韩春雨进行了独家专访，以下为采访实录：
科技日报：现在有一些实验室表示无法重复您的实验，您怎么看这个问题？
韩春雨：我现在也在研究别人为什么会重复实验失败，但还没有科学的结论，我私底下可以说一些猜测的原因，比如可能是材料污染，但是科学的结论还要等一段时间。
科技日报：您自己重复过这个实验吗？
韩春雨：当然，论文发表之前按要求重复过实验，论文发表后也重复过。
科技日报：那为什么不架起360度摄像头，在监控环境下将实验重复一遍呢？
韩春雨：这是有罪推论，我觉得没必要。日本的小保方晴子是没有一家实验室重复出来，而我这个实验已经有人重复出来，连《自然》的记者David都调查过了，我为什么要自证清白，自己有病吗？

（注：《自然》杂志亚太通讯员David Cyranoski于今年8月采写报道，文章称：采访了三位匿名的中国科研人员，其中一位表示在好几个细胞系检测了NgAgo系统，而且结果显示 NgAgo能够在预期的位点诱导遗传突变，但NgAgo系统的效率并没有比CRISPR-Cas9高，可能还要后续调整改进。另有两名要求匿名的科学家称 有了一些初步的试验结果显示NgAgo是有效的，但是仍然需要进一步测序去确认。但事后，《自然》及David本人均表示该报道不能作为韩春雨实验可重复 的证据。）
科技日报：《自然》后来发过声明，说记者报道不能代表杂志的调查结果，另外《自然》的报道里提到的3个人都是匿名，您觉得能作为实验可重复的证据吗？
韩春雨：你要是说报道不能作为证据，那些质疑我的报道为什么被人们作为我造假的证据。《自然》的记者David是非常专业的，我提供了一份5个人的名单给他，最后他采访到其中3个人，但是对方要求匿名。David的报道为我正名了为什么大家置若罔闻，一味地追捧那些质疑我的报道，老是说“多人无法重复”。
科技日报：您的意思是您已经明确知道有人已经重复出来了是吗？方便告诉我们具体是谁么？是国内科学家还是国外科学家？

这是之前那篇采访吧？

我服了

对根本没必要，这些人就像蚂蝗一样，天天没完没了，整天没事做，总要搅一堆事情出来。

原来流氓可以这么耍的，佩服。

不是前几天有有记者采访时刚说正在持续实验，适时公开验证，才几天功夫又换了张嘴脸，可笑

只能骗一些弱智为网友了。
韩春雨这个逻辑。“我做出来了。就是不告诉你们，你们做不出来。一定是哪方面不行” 那他为啥发论文呢。
自然都辟谣说没有证实可重复性。这人还把自然拉出来背书。简直恶心

完全是外交辞令 感觉说了很多 实际一看都是废话

既然韩春雨自称他重复实验的成功率在90%以上，那么随便发下哪次实验的记录就能在一定程度上自证清白（当然如果被人发现是篡改过的，那么就是其故意造假的证据了）。
结果他有空接受各种采访，车轱辘话翻来覆去地说，但就是没空发下实验记录，说自己没有这个义务。
且不说他作为通讯作者有义务向同行解释论文的疑点，在现在这个以没有义务为挡箭牌，推诿责任的韩春雨身上，我看不到一点当初其自我标榜的以传道解惑为己任、对科学事实一心求真的精神的影子。

韩故意造假可能性不大吧，稍有智商的人不会头脑发昏专挑《自然》撞南墙，可能是自己试验哪儿做错了，得出个假结果，自己稀里糊涂地也不知道，都没缓过神来，当然其他正确做实验的人也都没法重复了

就这个回应来说，此人在学术圈子的声誉已经全毁了。即使这样，他也不肯证明自己做出了实验，只能说没有别的原因，只因为他本来就没有做出来过。