正常人写文章论述多件事，都会一件事论述完成之后再去论述另外一件事，并且要弄出一些章节层次一类的逻辑结构出来，以显示论述结构的清晰和论证层次的分明，而不大可能将各个事情混杂在一起去解释，东刨一榔头、西撂一棒子的，那会显得结构杂乱没有章法。

《老子》一文就有那么点儿意思，治国、养生、厚德、用兵、柔弱、无为……各种观点杂乱无章的混杂在一起。

读《老子》的时候，给人的感觉就好像进了一间大杂货铺子，各种货品琳琅满目、拥有尽有，却又放置的杂乱无章、混乱不堪。猪肉不在保鲜柜里，却很可能在鞋架子上被发现，看见一双鞋子很讨喜，但很可能拿起来才发现两只鞋子不是一个尺码。逛这样的杂货铺子，只让人头晕眼花、无所适从。

我们今天看到的通行本的《老子》，被前人分为八十一章的结构。后人也基本按照这个结构解老。但是，现在我们已经知道，这个八十一章的划分不是老文的原貌，而是后人重新校订以后的结果。后人为什么要对原始《老子》进行分章？因为不分章实在有碍观瞻。不分章《老子》一文就是一个大杂货铺，没有主次之分，毫无章法可循。

分章以后呢？是不是分章以后的《老子》就有了主次之分和章法可循？貌似也不是。我们不知道通行本的八十一章是前人根据什么原则划分的，但仔细审视每一章，貌似许多章节无论如何也不能作为一个独立的论述单元存在，而给人一种“缺胳膊少腿”的感觉，另外又有不少章节存在勉强拼凑起来的嫌疑，给人一种“驴唇不对马嘴”的感觉。

论证是什么呢？论证就是说明论点和论据之间的逻辑关系，并进行最终判断。论据之所以能够作为论点成立的证据，就在于论据和论点之间存在逻辑关系，正是因为这个逻辑关系所以论据成为了论据，而论点成为了论点，也因为这个逻辑关系，所以最终才能得出一个判断的结论。因此在形式上，论证就表现为一个判断的过程。

然而，我们很难在《老子》文中看到一个完整的论述章节，许多章节都是缺胳膊少腿，缺乏论述要素的，还有一些章节论点和论据之间竟然缺乏逻辑关系，出现了俗话说的“前言不搭后语”、“驴唇不对马嘴”的情况，而只有少数的章节，还算有那么一点儿意思。

譬如老文第八章：“上善若水。水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。居善地，心善渊，与善仁，言善信，正善治，事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。”这就是一个完整的论证，有论点，有论据，有结论。

然而，老文中更多的章节却不是这样的。我举两个例子来说明这个问题。
通行本第六章说：“谷神不死，是谓玄牝。玄牝之门，是谓天地根。绵绵若存，用之不堇。”读这一章的时候，有没有一种还没有说完就戛然而止的感觉呢？“谷神”是什么？“玄牝”又是什么意思？“谷神”怎么就“是谓玄牝”的，“玄牝之门”又怎么是“天地根”的？“绵绵若存”的是“谷神”，还是“玄牝”，还是“天地根”，又为什么是“绵绵若存”的？仔细去看会发现，这其中存在诸多未解的问题，因此是不可能让人看明白作者到底要表达一个什么意图。

再譬如通行本四十二章说：“道生一，一生二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，冲气以为和。人之所恶，唯孤寡不榖，而王公以为称。故物或损之而益，或益之而损。人之所教，我亦教之。强梁者不得其死，吾将以为教父。”读这一章的时候，有没有一种前后文“驴唇不对马嘴”的感觉呢？“道生一，一生二，二生三，三生万物”这件事，和“人之所恶，唯孤寡不榖，而王公以为称”这件事，二者之间有什么逻辑关系吗？

倘若现代人写出这样一篇文章，估计早被语文老师骂死了。倘若有杂质编辑敢于将这样的文章发表出来，估计早被主编撵回老家去了。然而，老子写了这么一篇文章，却偏偏成了经典。无数的后人各种顶礼膜拜，赞扬《老子》的文学性、艺术性、哲理性，简直要把《老子》夸到天上去了。这真让我惊恐不安。一篇如此混乱不堪，缺乏逻辑的文章，也能富有文学性、艺术性和哲理？这让我多年来，一直怀疑自己是不是缺乏文学艺术的细胞和哲学思辨的能力。

再高深的道理，也能够用语言论述清楚。我是不相信世界上有什么道理是语言无法承载的。说不明的道理不是因为道理太高深所以说不明白，而是因为说的人自己还没弄明白这个道理而所致的托词罢了。

有些网友说，《老子》的道是用语言说不清楚的，老子老先生自己都说“道可道非常道”，所以这些网友认为解读《老子》要依靠体悟，而不能依靠训诂。你让他谈谈他对《老子》的体悟吧，他又说不清楚，然后还是那一句“道可道非常道”。如果你试图反驳人家，那么人家就准备好了一句话等着你：你悟性不够。这就是治老体悟派的高深之处了。