时任英国剑桥大学天文台台长的爱丁顿，抓住了1919年5月29日大自然提供的日全食机会，领导一组天文学家，第一次利用日全食拍照了太阳旁边的星光照片，再与相隔半年后的相同夜空星光照片对比，在1919年11月6日，爱丁顿领导的团队宣称：他们精确测量了星光经过太阳附近的偏折角，从而证明了广义相对论是正确的，这一下子便把爱因斯坦送上了神坛。随后不同国家和不同时期的科学家们，采用相同的方法又作了多次光线弯曲验证，其中也包括中国的科学家，这类多次的观测，与爱丁顿团队的观测结果一致，光线弯曲就成了广义相对论正确性的重要证明。爱丁顿团队所采用的光线弯曲验证方法，就是采用日全食时，在太阳被月球完全遮盖的瞬时几分钟的黑暗天空，把太阳周边可以看到的远方射来的星光照相做出记录，然后时隔半年，当地球公转到太阳的另一侧，在黑夜里看到同一个天空，此时拍照下这同一片天空的照片，与半年前日全食黑暗天空所拍下的照片相对比，然后分析得出光线弯曲的数据和结论，这种两次真实拍照远方星星光线的照片，再对比星星位置得出光线弯曲的结论可靠吗？咋一看似乎无懈可击，但实际上隐含着原则性错误。因为这是建立在日心说基础上的验证方法，也就是默认太阳是一个恒定不动的星体，而且所有发光的星体都是静止不动的，这就存在一个观测方法之外的基础性错误。
为了说清楚这个基础性的错误，这里要先讲一个中国古代的成语故事——刻舟求剑。说的是古代楚国有一个乘船过江的客人，船行至江心时，客人随身携带的佩剑不慎掉入江中，船家见此人既从容又很自信地拿出一把小刀，在船舷上刻了一个记号，然后告诉同船的人，他的剑是从这里掉下去的。当船行至岸边时，此人把握十足的跳入水中去打捞他丢失的佩剑，本以为可以很容易找回他丢失的那把佩剑，结果失望了。此事在旁人眼中很好笑，船早已行驶了数百丈之遥，你在江边如何能找到在江心跌落的东西？但丢佩剑的人却认为，剑在船的此处掉下，难道不应该在此处找回吗？实际上相信光线弯曲观测结果的人，就是那刻舟求剑的船客。现在回到光线弯曲验证事件上来，首先做两个系统之间一一对应的映射变换：把地球上的观测者映射成刻舟求剑故事中的丢剑人，把日全食的那一刻照相存底映射成在船舷被刻下的痕迹，把太阳系映射成故事中的载具船体，将半年后的夜空映射成过江的渡船靠近了岸边。我们现在已知，太阳系随太阳在银河系中快速游弋，速度是8.37万千米/小时，半年算作182天行程大约3.66亿千米。当你对着同一片夜空的星星，半年后在相距3.66亿千米的2个点照相对比，得出的照片难道会完全一样吗？如果还认为两张照片应该一样，那不就是成了刻舟求剑的主角了吗？相距3.66亿千米的2张照片，各自得到的夜空星星的方位，当然有角度上的差别，这个差别不是光线弯曲造成的差别，而是“刻舟求剑者”的主观心理认为太阳是静止不动造成了光线弯曲形成的差别，这个光线弯曲的结论是一个假的光线弯曲。
理解了“刻舟求剑”对光线弯曲给出的解释存在着什么样的问题，人们就可以很容易类比联想到一个常见的客观现象，你坐在剧场里看戏，你的前排坐着一个高大的人，他的头可以挡住你的部分视线，舞台上的表演者走动到你的视线被前排的人头遮挡住的时候，你一定会向左或向右移动你自己的头，以便看到舞台上演员的表演。因为部分舞台画面被遮挡住，这时你的双眼在头移动前和移动后看到的舞台画面是不同的。对于这种不同会有人认为是前排人头的吸引力太大，而使舞台上被看到的演员和道具反映出来的光线弯曲了吗？如果有人认为，事实验证了这就是前排那人的大头吸引力过大造成了光线弯曲，那么其他人会如何评价这个人呢？我个人的感觉，这位看官应该是在认知上可能有毛病。至于为什么不是光线弯曲，我就不再赘述了。