你指的是什么？

无论是喜欢的，还是爱慕的，都总有一天不再引起人兴趣，它们是空虚时短暂的追求，认清这些，才能知道什么是最美好的。

我用对音乐方面的理解来答应您吧。当我刚开始练习一首动听的曲子，会觉得它怎么会那么美，那么感人？让人不可控制的想一遍遍地演奏它。但经过数个星期的练习，审美疲劳的侵袭就开始了。我@七海的風nice 会觉得它越来越难听，甚至开始厌烦。但当我恪守住本心，坚持练习了下来（当然很难坚持）就会发现，我对这首曲子的理解比最开始的直觉阶段要深刻的多，那是与曲子灵魂的交流，与作曲家精神的勾通。

理解的前后，你觉得曲子变美了吗？它是否因为你的变化而变化?

我们时常用经验去理解事物，这难免导致我们无法真正面对现实。思想只能观察思想，观察者即是被观之物。在某些层面，思想是有用的，但如果你想不带任何色彩地观察，就必须放下已有的知识。
当我们第一次听到那首歌时，昂扬飘逸的旋律几乎将我们的心都夺去了，它是那么美，以至于听者情不自禁地哼起来。
可当我们再次与它相遇时，它看起来相较先前无趣了很多，我们完整地听过它，因此可以清楚地知道何时低昂、几时高亢，我们的耳朵蒙了一层名为记忆的纱罩，曲子的身形因此模糊不清。
我们开始评论，评论演唱者，评论曲子的特点或缺点，听音乐成了与工作一样机械的例行公事，曲子不再重要，我们赋予其的价值成了首要。
没有什么是不变的，但我们总想以永恒的心态与片面的角度去面对无常，实相因此无法显现。试着仅仅只是去听，而不惨杂评断，不管那首曲子在专业领域是好是坏，你对其有多少了解，仅仅只是去听，像刚刚睁开眼的孩子般聆听这个世界所有的声音，你会从中得到“美”的体悟，这份体悟不会因为记忆而得到削弱，因为其中没有思想的余地，每次体会都是全新的，如梦一场。
我并不是在反对以专业的态度理解音乐，对于音乐家来说它是必要的。但愿你能在盛夏的夜晚走过被风吹拂的河畔，那里有蟋蟀、蝈蝈、柳条和布谷鸟，它们不懂任何乐理，亦奏不出变化多端的交响乐，但一颗虔诚无碍的心能够从中发现极大的喜悦，这是无法通过日复一日的练习与理性剖析所得到的。

您的所言极是。
正如认知社会学的论点一般，我们思考一件事情，思想本已经被打上经验与意识形态的印记，所以思考的结果仍不可算理性结论。如果想做纯粹思考，就应放弃固有知识，放弃经验，放弃集体赋予的形态……
至于音乐，我们追求的目标是理性与感性相结合。
任何艺术领域的内行与外行的思考方式都可谓大不相同。赏一幅画，外行认为画的像即是好，可内行人考证调色、笔法、框架、描线等等，再深处讲就是时代背景、抽象意义，甚至哲学、神学。音乐一样，仅仅“好听”同样仅是一面。“好”的曲子绝不仅要好听，更要有丰富的织体、多变的和声，同样需要人性的认识、哲学的思考、政z的理解。有了这些，才能算真正的“好”。好听不如说是最表面的东西。
再阅一遍您的回复，有了更深的认识。
您说的哲学理论确实不乏道理，但我又怎能忘却原有的记忆呢？即使忘却了其他，只追求纯粹的美（而我心中的美其实是我上文所说的音乐中的“好”）也仍然会因一遍遍的重复而出现审美疲劳吧。
至于草木虫鱼鸟兽之音，是自然之美，与人为之美仍是不同的。自然之美体会的是自然之无穷，人为之美体会人为之严谨。所以以自然之心会人文之美亦或以人文之心遇自然之音，恐怕都不可达其终级吧。@七海的風nice

我所指的并不是美学，也不是哲学，这些复杂而难懂的学科虽然谈论美与生活，但它们都是在追寻一个结果，试图以理性的态度去分析并解决问题，这种分析往往会使接受或反对它的头脑受到限制，误以为自己知道了什么。因此亲自去了解比读书与讨论要重要得多，后者对你生活的影响取决去你对自己的觉知。
什么是美，它是内在还是外在？主观还是客观？抑或是两者的结合？我们在自己的领域中用定义与公式去证明美，而“确定”是对美的排拒。确定就是自我封闭、不开放。没有开放，哪来的灵敏呢？没有敏感，对美的思考与膜拜就成了对自我与生活的逃避。
那些野心勃勃、工于心计的美的追求者只是在膜拜他们的自我投射。他们是完全自我封闭的，在自己周围竖起高墙；因为没有什么能够在隔绝中生存，苦恼就产生了。
如果我们能够观照分裂的方式，就会有完整。完整不是在我们存在的一两个层面上，它是整个一起来的。在那之前，我们必须发现自己所说的分裂的含义，我们不是在寻找一种定义，而是词语背后的要旨。

你认为美与丑是独立存在的吗？