关于马拉松之战，其中最原始史料为希罗多得的历史，关于他的史料来源大部分都是来自口述，按照现在学者“通过对希罗多德《历史》卷三和《贝希斯敦铭文》若干局部细节的比较，笔者认为，希罗多德的波斯史在人名记录、谱系梳理和宏观叙事等方面总体上相当可靠………”①所以其记载可信度是有保证的。并且根据作者记载自己史料来源有当时人后裔的口述来看，所以笔者认为希罗多得关于这一场战役的记载应该都是通过幸存的当时人或者后裔来复述的，但是让人遗憾的是希罗多得记载中缺少很多细节，所以需要其他作者的补正，其中与希罗多得同一时期的作者修昔底德写的伯罗奔尼斯战争的《历史》无疑是最好的选择，他在书中拥有很多细节描述，并且由于战场亲历者所以记述更为可信。在修昔底德之后另一位作者色诺芬，由于作者的实战经历与对这一段时期的历史记载无疑也是对战场复原的又一力作。同时我们更不能放弃希罗多得之外的一些对马拉松的记载，虽然说他们是后世记载，但是仍然具备参考价值。
第一波斯远征希腊的目的
关于第一次希波战争中的波斯入侵希腊的目的，学术界有两种观点第一就是以征服希腊为目的的征服战争，另一种观点是对雅典帮助爱奥尼亚城邦起义的惩罚②。关于这两种观点都有问题所在，但是像祝宏俊所写《希波战争中波斯失败的反思》一文，对波斯进行无耻洗地应该引以为戒才对，关于这篇的论点充斥着牵强附会，不需要上干货反刹只要最基本逻辑就可以反驳。如从希罗多得历史中统计出来支持波斯是为惩罚雅典支持的材料是九条，但是这个统计出现严重逻辑问题，第一点一个人在说了两句话的情况下竟然能算两条支持？如阿尔特米西亚对薛西斯说了两次目的是惩罚雅典，在两句话出自一人之口的情况下，只能算为一个人的观点，既然是一个人观点也只能算做支持的材料是一条。第二将真假言论混合使用，如马尔多尼斯说过三话其中两句支持波斯惩罚雅典，一句支持征服全部希腊。但是希罗多得明确说了马尔多尼斯劝导薛西斯进攻希腊的目的是想当希腊太守（先不论希罗多得说的是真是假），所以之前的言论明显是为了欺骗薛西斯的虚假言论，但是祝宏俊确不顾真假直接全部计算。第三断章取义解读原文，如“公元前482年。波斯大军压境，雅典等主张抵抗的城邦筹建反波斯同盟。希腊使节在叙拉古对格隆说:“事实上，在表面上，他(指薛西斯一笔者注) 说只是攻打雅典，但实际上他是想把全体希腊人都纳入他的臣民之中。因此，我恳求你们去援助那些捍卫希腊自由的人们，请求你本人去帮助她获得自由。”③这一条祝宏俊将其算做支持波斯惩罚雅典，并且认为是希腊联军内部的两条表示之一（其中有一条还错误的将波斯人的表述算进去）依据的应该是他说只是攻打雅典这一点，但是原文意思明确说了波斯的真正目的是为了征服全部希腊，虽然不一定是正确的，但是最起码应该将其算做即支持波斯征服希腊又支持惩罚雅典两条吧？从中就可以看出祝宏俊替波斯洗地之急水平之低令人无语。
那么波斯进攻希腊的真正目的是什么？首先我们应该以波斯方面最高指挥大流世的观点为准，其他人说的话就算再多也并没有决定性。按照希罗罗德记载大流世是为了惩罚雅典对爱奥尼亚城邦起义的惩罚，“宙斯呀！请允许我向雅典人复仇吧！…………他的每一个仆人都要在他面前重复三遍：“主公，千万不要忘了雅典人”④现在支持波斯惩罚雅典的多依据这条史料，但是细查希罗多得原文就可以发现，在这之前波斯已经派出使者向希腊索要“土和水”并且“大流世很乐意用这样的一个借口发动对希腊的战争，以征服所有那些不肯把“土和水”献给他的希腊人”⑤在结合后文的波斯远征军的征服目标从希腊变成了雅典和埃奎纳这一点，与在马拉松的之战的前夕，按照西西里的狄奥多罗记载“波斯将领达带斯( Dati))的家世是米堤亚人，根据他的祖先流传下来的说法，雅典人是米杜斯( Medus)的后裔，米杜斯在古代建立米地亚国，于是他派遭使者去见雅典当局,宣称他要率领一支军队前来索回原来属于祖先所有的统治权:他说米杜斯在他而言是年代最为古老的祖先，受到雅典人的废黜失去王位，后来迁移到亚洲建立米地亚王国。因此，他继续表示如果他们将王国归还给他，可以放免他们犯罪的行为，不再追究他们攻打萨迪斯( Srt)的作战行动:要是他们拒绝他提出的要求，就会遭到比伊里特里亚人( Ertriams)更为悲惨的命运。”⑥这是马拉松战争前波斯将领对雅典的最后通牒，显然由于达带斯是波斯方面将领，他的这个行动必然可以反映大流世态度。从中可以看出明确提出了领土要求，并且要求永远占领，可以与希罗多得后文的征服雅典与埃奎纳相佐证。实际上波斯这一次远征除了雅典之外还征服了其他未臣服的希腊城邦，所以报复说不攻自破。至于之前的大流世言论考虑到希罗多得很多地方是从波斯人那里听出来的，所以不排除是波斯人为自己的战争正义性的辩护。