《简帛》第十二辑发表了这3枚楚简，并附有彩照、红外线两种图版及摹本，整理者的释文为：[1]
图片
简1：图片又（？）一妇人从䢿（鄢）言
简2：图片胃（谓）䢿（鄢）既逾邑造以
简3：仆驼造告郯陵公䣆公

整理者说：“我们暂时没有发现3枚残简内容上的逻辑先后关系，故未对其进行拼合编联。”又说：“简3所记内容与包山简‘集箸言’15号简‘仆五师宵倌之司败若敢告视日’较为接近。那么，简3大概是名为‘驼’的‘仆’向‘郯陵公、䣆公’二位县公为某事而‘告’的记载。据此，我们认为高台战国古井J67出土的3枚楚简亦可能属于文书简，具体内容还需进一步探讨。”
整理者的释文很是精当，把这3枚残简与包山简对比，把它们定位为文书简也是非常正确的。不过略为遗憾的是，整理者对这3枚残简的释文和拼合尚有一些问题。首先看释文，虽然《简帛》第十二辑图版质量不佳，但细察仍可看出其中有误释之处。如简2所谓的“邑”作A形，很明显是“也”字；而“造以”下面还有一个模乎不清的字（参图B），整理者未能指出，此字下则再无墨迹，从文例看，B有可能是“告”字；另外简3的“告”字作C1形，红外线图像对字形有干扰，但据《简帛》第十二辑所载的彩照（C2）来看，释“告”是正确的。

另外由简帛带来的线索，可知在传世典籍中如《楚辞·大司命》“君回翔兮以下，踰空桑兮从女”、《淮南子·道应》“子发攻蔡，踰之”，这些“踰（逾）”也应读为“降”。[3]值得注意的是，《系年》、《淮南子》与高台古井楚简的“降”都用为攻降的意思。
经过上述的改释与拼合，我们知道高台古井楚简记录的事情是：“驼”这个人去某地（或某官府）告诉郯陵公、䣆公，一个妇人从鄢来，说鄢已经被攻降了。这支简记录的事情比较完整，但因某种原因被扔入井中，其原因虽不可究诘，但恐非整理者所言的“竹简出土于古井内，可能是书手由于抄写错误而丢弃”这么简单。
简文所记载的鄢被攻降之事在史书上有明确记载：《史记·楚世家》：“（楚顷襄王）二十一年，秦将白起遂拔我郢，烧先王墓夷陵。楚襄王兵散，遂不复战，东北保于陈城。”《史记·白起王翦列传》：“其明年（秦昭襄王二十九年），攻楚，拔郢，烧夷陵，遂东至竟陵。楚王亡去郢，东走徙陈。秦以郢为南郡。”《史记·平原君虞卿列传》：“白起小竖子耳，率数万之众，兴师以与楚战，一战而举鄢郢，再战而烧夷陵，三战而辱王之先人。”对比这些史事可以看出，此简所记的就是楚顷襄王二十一年（公元前278年）白起破鄢的事件，它是目前发现的唯一一枚对此历史事件的即时记录，是唯一一支可以把书写时间准确定位到楚顷襄王二十一年的战国楚简，对楚简字体与同出器物的断代有着重要的标尺意义。
本文得到朱晓雪先生的指正，特此致谢！

https://mp.weixin.qq.com/s/zgGVfkydy-HBdxJDqQpRRg