二楼往期回顾&征集选题建议：
第一期：序+再谈电车难题网页链接
第二期：上帝能否造出自己举不动的石头网页链接
第三期：如何脱离宿命论与决定论网页链接
第四期：如何正确认识不可知论网页链接
第五期：形而上学究竟在搞什么简单哲学厨房5：形而上学到底在搞什么东西...
第六期：人性经得起试探吗简单哲学厨房6：人性经得起试探吗
第七期：哲学到底是什么简单哲学厨房7：对“哲学到底是什么”的思...
第八期：笛卡尔“我思故我在”，从理性主义到辩证法简单哲学厨房8：笛卡尔“我思故我在”，从...
第九期：如何脱离“虚无主义”简单哲学厨房9：如何脱离“虚无主义”

1.正确认识所谓的“绝对正义”与“正义相对化”。正确认识“纯粹理性”与“实践”；“静止”与“辩证”
其实这个问题的答案一直就在我们往期“哲学厨房”之中，与我们一直以来讨论的问题的本质是一样的。但是各位在处理实际问题的过程中由于未能意识到，所以难以将我们之前一直强调的“辩证”工具实际应用到破除这类迷信之中（就像各位翻教科书，例题都看明白了，结果一到练习，又不知道怎么做了）。
。
。
首先，各位请跟我一起思考一件事：“理性”和“现实”的区别，“理性的绝对”是导致“现实的相对”的原因之一
这句话是否听起来非常“反直觉”？各位的“常识”中，一直认为“因为理性没有推理出‘绝对’的正义是什么，所以才导致正义相对化了”。但实际上是“因为理性认为存在‘绝对’的正义，所以现实中才出现各种‘相对’的正义的错觉”。
这解释起来非常困难。所以接下来我会用不是十分严谨的方式解释这段话，各位一定要把注意力放在通过这段解释理解上述论点的含义上，而不是把重点放在我的解释本身。
“理性认为存在绝对正义”，是针对“理性”而言的，所以不同的“理性”就必然会推导出不同的“绝对正义”。对于每一个“理性”而言，“绝对正义”的假定代表了他们否定了“讨论这个正义是一个科学问题，要用实际的社会实践去验证对错”的可能。导致每一个群体都存在一个不可被“讨论”的“绝对正义”。所以每个群体的正义都是正义，最终导致正义相对化。
理性的问题总是出在否认客观存在的“理性”的相对，同时对客观世界中由于“理性”的相对产生的“理性中的绝对”的相对当做“客观”的相对。但实际上不是“客观”的相对，可能只是“理性”的相对。
所以我们要分清楚“正义不是简单的立场问题”，别什么都立场立场，忽略的现实。真正的立场问题只有一个“我们是不是人？”，这个最最最基本的作为人类的权利，是我们对任何与我们不同的其他群体时决不能妥协的原则。其他的一切都是科学问题，要分对错的。现代马哲鼓励人们“实践是检验真理的唯一标准”，就是在反对教条的接受一切思想，我们坚定某个思想不是因为无脑地相信，而是科学的思考，验证后，得到的科学判断，是历史的血泪帮我们验证的结论。用“立场”去解构一切“科学的社会理论”的行为，本质上就是想把我们的“科学理论”相对化：我们支持xx、反对xx不就是因为我们和老美对立吗？给一切错误思想一个合理性。所以各位一定要擦亮自己的眼睛，实事求是。
不能用更基本的东西解释的只有一个“我们都是人”，这个问题谁有疑问就直接开炮，其他的对方问什么我们都能用科学理论解释的明明白白，解释不了那就继续实践，直到获得答案，“解释不了我们直接开始实践，我们在等结果，你们在等什么？”

2.必须用实力维护正义，所以拳头大就是正义吗？
上面第一点，我们已经从哲学上抽象讨论了“正义”的疑问，下面我们来讨论一些具体的论点。
就比如这个问题，就犯了“孤立”思考的错误，用实力维护正义，实力为什么会去维护正义？如果正义的维护纯粹就是靠实力，正义纯粹就是拳头大，那么奴隶制在客观世界难道不是根本没有被推翻的可能吗？
任何群体都是由个体聚集的，人类只是生物，至少目前还不存在“范马勇次郎”，任何“实力”都是个体总和的结果。我们一定要思考“实力”的主体到底是什么？是一个不变的个体吗？历史上各个强大的王朝，实力再落魄，都比一个个普通人要强吧。红军如何建立起一个一个根据地，最终让侵略者陷入人民抵抗的汪洋之中？为什么能让一个个有志之士在解放了自己的家乡后也能义无反顾的背井离乡去帮助解放其他城市？是因为实力吗？所以“实力维护正义，正义也维护实力”，这是辩证关系。

选择感性=抛弃正义

3.对剩下的一些论点的思考
“所谓的符合正义，只是符合某个群体的利益，或者说多数人的利益”
这里还是老问题，“静止”的去制造“多数”与“少数”的对立，要知道“多数”与“少数”不是人的本质，它只是一个数量。出现“多数”与“少数”之分是各种客观因素所导致的一种结果，而不是某个亘古不变的真理。误解就出现在“满足了多数就不去管少数了”，但是辩证思考不是让人这么想的：“在满足多数人的同时，解决少数人的问题，这样没有矛盾，所谓的‘少数人’，‘多数人’的对立在这个问题上就没了”。所以，重点永远不是“人数”，而是“不同人所代表的背后的客观问题”，没能解决问题就去解决问题，有问题就讲问题，天天制造这两群人的对立是无用功，对解决问题没有帮助。这一点，那些公知是不会告诉你的。
重要的事情再说一遍：
“人数”不是核心，要分清楚，对立的双方不是什么”多数人“和”少数人“，是”选A的人“和”选B的人“，最终我们是能够通过解决”A和B“来消除这个矛盾的，而不是天天讨论什么”多数人“，”少数人“，避开具体问题在那玩概念。
就像马哲的目标是消除阶级，一定要明白什么叫“消除阶级”，不是把其他人消灭了，而是在你我他她它螺旋上升过程中达成统一，你是我，我是你，我们都一样，蜜雪冰城甜蜜蜜。

不太懂哲学，略懂一些人性，稍微谈下正义感的由来，如果拿天之道损由于而补不足来说，正义就是替天行道，劫富济贫。通过这种形式形式，我们也可以理解为正义本质就是补上最短的木板

正义是有范围的，这个范围就是合作的范围，合作范围内，利于合作就是正义，合作范围外，利于自己的团体，那就是正义。所以对日本，如果重启战争，neng四他们就是正义，如果和日本讲的是中日友好，那利于中日和谐合作的就是正义。

正义只是保障群体里大多数人的权益。
比如，美国保障昂犹集团就是正义。
再比如，中国高考做到了普遍适用的公平性，就是所谓公平正义。记住是普遍性，不是特殊性，你不用举特殊例子，不保障特殊性。

有人完全没看懂啊，说的很清楚了，“多数”，“少数”不是问题的核心，怎么就理解不上去呢。你们用“多数”和“少数”去分析问题，而不是去分析问题本身，那就是西方的这种“少数服从多数”观念根深蒂固了。
人数只是表象，重要的是背后的问题。我们不是要去保障多数人的利益，而是要优先解决体量最大的问题，在这个过程中，多数人没有问题了，剩下的就是多数人，一步步解决对应的问题。
把所谓的“多数人”和“少数人”对立起来，就是矛盾转移，典型的我好了你必须不能好的强盗思维。把A群体要解决A问题和B群体要解决B问题变成“要么解决A要么解决B”，把客观存在要解决的两个问题变成A和B之间的矛盾。
重要的是问题本身，不是人数。
是问题决定了涉及多少人，而不是人数决定了问题。这件事很难理解吗，麻烦理解了的在这一层帮我解释一下。
人数只是分析问题的过程中的一个变量，不是核心。有没有人get到我的意思了，这一层麻烦get到的给出自己对上文的解释，我先看看我的意思有没有正确传递出来

很多人爱用“立场”或者“利益”来讲述
在我看来是一种懒惰的思考
只要每个人都立场了，都利益了，少数服从多数了（明显的拿特点当原因，瞎叭叭），那就都合理了，世界就这样了
但是您得睁开眼睛看看，世界可不长这样

西哲人所有逻辑的起点全都建立在由神创论推导出来的性恶论的基础上，依此来证明人的原罪。这时候你就自然而然会想到一个词：欲加之罪，何患无辞。既然他们是以俯视的姿态，把自己当法官一样的来谈所有的哲学问题，跟他们那就没得谈。即便你说的对，说的在理，人家就是不认，你该如何？

跨越民族，信仰，文化的绝对正义，应该建立在普世价值之上，所以需要先寻找和确立普世价值。

唉，有些人是真的抽象，也不对你的论点提出反驳，上来就“我怎么怎么样”，“你不知道”，然后张口就是哲学越辩越明，结果跟我的主题一点关系都没有。越辩越明，你倒是针对我的主题辩啊，看似同意我的论点，实际虚空索敌疯狂攻击队友，这种专打自己人的抽象人我都不知道怎么形容。

每个人所处的生活和价值观的不同，对正义的也有不同的概念。