这个问题的正确解答，能够打破中医界对《伤寒论》理解上的【普遍性的常识错误】的【其中一个】！

时间太晚。算了，那就直接上结果吧：桂枝二越婢一汤。

大家都知道：一条直线上定位只需要一个坐标参数，一个平面上定位就需要两个坐标参数，而空间的定位则需要三个坐标参数。
而疾病的准确定位需要多少呢？出于医疗安全考虑的话，那自然就是：韩信带兵多多益善！
所以中医就要求：四诊合参！

运用《伤寒论》来辨证时，若病人是单纯的太阳伤寒、或太阳中风、或太阳温病，相对来说就比较好辨别，因为相关条文都罗列得比较详细。
但要是【互有交叉】呢？那自然就会比较复杂了，比如这29条……

医圣在本条罗列的“伤寒：……（六个证）”，若是思路仅仅只停留在单纯的太阳伤寒或太阳中风那个层面，那必然就会产生抵触：既然前提是“伤寒”，又怎么会有“自汗出”之证呢？或者说既然有“自汗出”之证，又怎么可能是“伤寒”呢？……
这就是心里还没有【互有交叉的复杂性疾病】的预警性认知准备！
前面的桂枝麻黄各半汤、桂枝二麻黄一汤呢，与此相仿，都是相同的思考境界。
所以，现实中的疾病是复杂的！……我们没能读懂或没有遇到，就不能去贸然说《伤寒论》的条文是错的！

经过上面的啰哩啰嗦，大家若是都能提高到【疾病互有交叉】的思想高度，那么本条就会一下子豁然开朗了：综观六证及“伤寒”，这不就是“发热恶寒，热多寒少”——27条所总结的嘛。

然后再回思检查一下方证对应、药证对应…………。
这个思路、这个思考方向，自己【不能原生】出来倒不要紧，我们本来就是在学习仲景医圣的《伤寒论》啊：学习他的辨证思路，学习他的方证对应，学习他的药证对应！

太阳伤寒能不能够有汗？………
这就是2楼提出的“能够打破中医界对伤寒论理解上的普遍性常识错误的其中一个”！

【检测】的目的，就是要提醒、引导大家去重视原文的阅读和自己的明悟（当然了：初期读不懂，那就还是看注解吧）！
但是，注解书吧，毕竟经过了注释者的【翻译】，其中错误的多少，那就只能寄希望于注解者知识的深度与广度了！

但是（再来一个哈），在仲景医圣之后一千八百年来的整个中医历史上，医术不低于仲圣之大医家，应该有之。但如他这般【理法方药有机圆融】并且能达“所著《论》：其言精而奥，其法简而详”之境界者：再无一人！
所以，一千八百年来，无一人能够【不出错误地全释】仲景医圣先师的《伤寒卒病论》！

以前读到27条，看到曹颖甫曹老夫子把“宜桂枝二越婢一汤”这句给【纠正】到“脉微弱者：此无阳也，不可发汗”句子前面，还觉得蛮合理的。
但是读出29条的【暗中呼应】后，才觉得曹老夫子也没读懂仲景医圣原文原序的深意，纠正得鲁莽了。…………………
这两条，多读读，你细品……