这正是此作的重大特色，而非缺陷。

儒林外史，突出是“儒林”和“史”，作史没有主干是很正常的。

但这部作品的文体毕竟是章回小说，并且不是演义类的历史小说，即便是演义类的历史小说，也可以有主干。确定主干似乎更在于作者的处理。

由于鲁迅先生本身的创作实践及其成就，其眼力所及，对此作品不带褒贬的客观陈述应该是中肯且没有问题的。但如果将其作为一个缺点对待，我认为尚须斟酌。也就是说作为一部章回小说，为何吴敬梓有意去其“主干”。

我很喜欢这种叙事风格

好像有种说法，这叫“碎锦式的散点透视”

其实儒林外史之前的水浒传前篇本来就是这样的，按鲁迅的观点，水浒前篇也是。水浒对好汉人物的刻画，显然又是学史记。水浒传里面一般是几回的篇幅写一个核心人物，写到位之后就转写下一个好汉。儒林外史其实也是很大程度上参照了水浒的写法，水浒前篇很多好汉之间其实没什么联系。水浒直到好汉聚齐才增大了好汉之间的交集，然后是后面的招安篇，那部分倒是聚起来了。问题的关键是水浒传真正最出彩的地方其实还是前面几十回，后面人物刻画就没前面那样的深度了。
儒林外史前面30回，是对众多儒林人物一一刻画，每个人物都只描写他们一生中最精彩的部分，形成一个儒林群体传记。仔细读，其实具备散中有聚的特色。30回后的儒林外史其实调整了一下风格，杜少卿的篇幅较多，故事之间联系也增多了，关键是突出37回泰伯祠大祭，体现有识之士对真才实学的向往。泰伯祠大祭之后，又开始了传记式写法，很多人物故事中更多体现到了王朝后期理想的幻灭。

莺脰湖拔秀、莫愁湖吟诗、泰伯寺大祭如果是“聚”，加之更多的旁逸斜出的“散”，那么“聚散”就是传统书写组构方式的重要对子。一如《水浒传》，甚至《红楼梦》。

并且结构方式的“聚散”与内容的“聚散”也与“缘起性空”的佛教思想多少有勾连。

虽然《儒林外史》的出发点是抨击八股取士制度，崇尚以礼规范世人。但正如其它传统文学作品那样，天道循环及人生如幻的感悟常常隐现于字里行间。

其实我还挺喜欢这种叙事风格的。

如果以现代小说的写作手法作为切入视角，《儒林外史》也许具有意识流写作的特点……

陈寅恪先生就《再生缘》结构，旁及传统小说之论述。