《任何事物没有绝对正确的描述或结论
这句话是正确的（注意我没有说绝对正确）》
任何事物没有绝对正确的描述或结论
这句话是错误的的（注意我没有说绝对错误）
“任何事物没有绝对正确的描述或结论
这句话是正确的（注意我没有说绝对正确）”
这句是错误的， （注意我没有说绝对错误）
“dtclzy说的全是谬论”这句是正确的 （注意我没有说绝对正确）
“XXXXX”这句是对\错的（没有绝对对\错）的万能而又没有任何意义的句子。
_____________________________________
因为没得出任何有效结论才可以绕。这种句子就是说这个是对的，也可以是错的，即“事物没有对错”的变种，不过加了个“正确”这类代表肯定的词汇来迷惑看客而已。提出“正确”，而又不做出任何的实际辩论和意见，只有“这句正确”外别无其他。就如废话。

楼主想引出一个悖论，所以才有了楼上引用的我的原话：
“《任何事物没有绝对正确的描述或结论
这句话是正确的（注意我没有说绝对正确）》”
我的本意是想说 “并非自我矛盾”
而楼上依葫芦画瓢 出来的2句话：“
任何事物没有绝对正确的描述或结论
这句话是错误的的（注意我没有说绝对错误）
“dtclzy说的全是谬论”这句是正确的 （注意我没有说绝对正确）
“XXXXX”这句是对\错的（没有绝对对\错）的万能而又没有任何意义的句子。”
又意欲何为呢？

这个水平在我眼里就是笑话层次好吗？上帝是没办法去做搬自己这个动作，如果可以做，绝对般的起来。还有上帝真的存在的话，他会有一千种方法把自己搬起来的，因为它是上帝

合在一起回：对“正确非绝对”的认同，并非绝对，也就是说正确也也可以是绝对？；另外对你而言相对正确和正确没有两样，你也只是把正确和相对混在一起而已；光速问题通过科学的推测可以得出，而你回答也要正确非绝对？即便短时的正确也不愿意去证明而去说能不能超过不是一定的？而那样答只能把话题扯远。
绝对正确亦或是相对正确不是不变真理而是在限定条件下的正解。你只是非要把正确扯为“不确定的正确”，人们会说“正确”不是绝对的，但这不是说正确本身的不正确，而是那个条件下的正确可能会变更。风扇是否绝对能用和风扇能用，“能用”的概念是相同的，不确定会提出可能能用来表达自己对这件事情的不确信，而不是回答可以用作为答案然后把可以用和不一定能用进行混淆，而又去肯定“能用”，面对质疑再说自己没肯定。
如同你7楼那段诡辩，“不是绝对正确”通过不肯定来使自己的回答可以包括错误，在对他人反驳时也不肯承认现在对事物的认同，一定要披上长远的外衣来使自己的言论可以包括错误，你的相对正确是什么？未来会错所以此时就不能依照现有情况肯定了？与对自我的肯定相反，正因为你清楚的知道他人是错的却口口声声说着正确不绝对，时时表现自己的话为正解却说自己只是说了可能是正确的解释。敢说自己是正确而不敢承认，虽然是给了个真正的诡辩，可是看起来不自知？

回复 @膝盖射手abc
你说“对“正确非绝对”的认同，并非绝对，也就是说正确也也可以是绝对”
那么这个逻辑就很有意思了。
苹果熟了就会掉下来，并非飘上去，也就是说苹果熟了也可以是飘上去的？
所以就看你这个“也可以”是什么意思了。如果站在（模糊的）想象的角度，当然是也可以了。或者说，在你或别人的脑海里，也可以有“正确是绝对的”，但是在我和其他人看来并非如此。在你的脑海里，也可以有苹果熟了回飘上去的想法，但是在我看来也并非如此，有什么矛盾的地方么？

这个事件是由光学现象引起的，并非鬼怪（你是不是要反问“鬼怪（引起事件）是存在的”？）
人都是有缺陷的，没有十全十美的（你是不是要反问“十全十美的人是存在的“？）
这个装置之所以一直在做功是因为在你疏忽的地方有能量供给，并非永动机（你是不是要反问“永动机是存在的”？）
你最后一句给我的“诡辩而不自知”真的是非常好的警言，但我同样送你一句：
己所不欲勿施于人

剩下的 我想稍后再回复，因为我想看看 敢于批判别人诡辩的人，是不是有勇气承认自己的诡辩。

抱歉，上面对你的反问理解错了，我再重新梳理下：
你说“光速问题通过科学的推测可以得出，而你回答也要正确非绝对？”
我的回答是正确，但是如果你要问我这个正确是不是绝对的，那么我才会加上不是（因为不能达到绝对正确 是科学和哲学的基础）。
我可以举个类似的例子：
当法官基于很强的证据判定甲为有罪时，你问大家他有罪么，大家都会觉得有罪，但是你加上了一条“他一定有罪么 他一定是做这件事的那个人么”，我不能肯定了，我的肯定程度只能基于“证据”的多少，但我不能从根本上肯定什么。
所以“我不能完全肯定”“我只是在一定程度上肯定”只是默认的共识而已，并不一定要啰嗦的通过口头来阐述，科学也是如此，所以才给你一种错觉“正确即绝对”，殊不知前人在这点上已经经过了很多的辩证思考，所以我才说“你总是在你自己的片面的逻辑怪圈里去想问题”

你一直有疑问，我的“相对正确”是什么，其实也就是我理解的正确是什么？
这个问题真的相当难，因为它是科学得以发展的根基问题，我可以结合书本，在下面的楼层谈谈我的理解，但是真的不如你亲自看一下理解的深刻。

1.问：对“正确非绝对”的认同，并非绝对，也就是说正确也可以是绝对？；
答：如果“也可以”3个字，是相对于“现在的条件”来言，那么是不可以的，否则逻辑上也是矛盾的。如果相对以后的条件而言，是有可能的。 而“绝对”的意思 就是包含“所有条件”。
所以意思就是，正确只是基于某个标准（条件）的，人们只能依照现有的证据和标准来肯定一个“正确”，但这个正确不是绝对意义上的。

2.问“即便短时的正确也不愿意去证明而去说能不能超过不是一定的？而那样答只能把话题扯远”。
答：如何证明？
如何证明1+1=2？如何证明光速问题？因为科学上证明了光速问题，你就认为是正确的，而我也因为通过思考书本上的知识、科学的基础，认为正确不是绝对的。
难道你是想，让我将每一条我认为正确的东西都进行严格的证明？我已经通过了科学发展的例子，来说明了“正确的局限性”，而论题“没有绝对的正确”正是揭示这一局限性的。

你说：绝对正确亦或是相对正确不是不变真理而是在限定条件下的正解
既然你能理解这一点，为什么一定要把绝对正确中的“绝对”，也限定在这个条件下呢？
论题本身的“没有绝对”，本来就是为了阐明正确都只是一定条件下相对的而已。
如果你问我 一道题的对错，我并不会扯到绝对上面。
但是论题本身已经站在获得真理的深度在阐述“没有绝对”，为什么要怪我 将其引申为哲学含义呢？还是你觉得 这个绝对也只是一个条件内的绝对，既然如此 加不加“绝对”有什么区别？绝对真的只是语气助词？论题真的要变为 没有正确的描述和理论 这种不用证明、直接为错的废话？

这里先道个歉，我确实误解了你第一句话的意思，下回注意。
不过我误解，也是因为你从来没有清晰的表达过你的立场，我根本不知道在和什么观念辩论。
对于那个论题，
1.你认为是正确 还是错误呢？（当然，这个可以先不管）
2.“任何事物没有绝对正确的描述或结论”里的绝对，你认为是什么意思，有“绝对”跟没有有什么区别呢？这句话是否自我矛盾呢？（也就是假设它正确，是否和它本身矛盾？）
3.“正确并非不变真理而是在限定条件下的正解”是不是你的见解？是否可以基于哲学上“绝对”的含义，将它表述为“没有绝对的正确”呢？

然后就到了，我能确切的肯定的你的观点了：
你觉得我说的是废话，因为我并没有证明我的正确。
1. 你仔细看1楼，楼主是抱着什么目的提出这个论题的（他想举一个诡辩），实际上在看到他举得那个例子后，我发现他想举一个自我矛盾的描述。
但其实，这个描述，和其中的“绝对”，都是有其在哲学上的深层含义的。
所以我的那句“它是正确的（但是并没有说它是绝对正确）”，意在引出后面楼主所认为的“自我矛盾”，从而在这个“自我矛盾”上跟他辩驳。
事实上 我既没有证明论题的正确，而楼主也没有从“自我矛盾”以外的方面来证明它的错误，我和楼主只是在争论这句话是否“自我矛盾”而已。
一个局外人，没有看清我们争论的焦点，一直以我们没有从根本上证明什么为由说我说的是废话，那么你又说了哪些对论题有意义的 非废话呢？

原本是讨论你那句话的，居然绕这么一大圈还换了题目，不过既然绕了这么远了也稍微看看
1、无明确范围，无法定论
2、绝对，这里绝对未给出范围
3、绝对正确亦或是相对正确不是不变真理而是在限定条件下的正解：不对，看来我这句说错了，这样和相对重复，就像你一直说和绝对重复，实际就是单独的“正解”。绝对或者相对则是对“正确”的有效范围进行限定。参考前面的风扇例子。