那么我继续分情况，看看你同意么。
1.如果“正确”本身的含义，必须是绝对的、永久性的、今后也必须正确的。那么你说的是对的。
2.如果“正确”本身的含义，是相对的，必须有一个标准，才能判断是正确还是错误，那么我说的是对的。
是这样么？

你有一个观点很有意思：
如果以前正确的理论现在变成错误的，那么那个理论就是“假正确”，而非“真正确”。
我那么我想请问，你凭什么说它是假正确呢？就因为现在大家认为是错误的？
但是你自己都说了，正确必须是绝对意义上的，又怎么评断到底是真正确还是假正确呢？

@dtclzy
从你开始说，这个定论是哲学意义上的，我与你看法就有差别。说是科学意义上的，算沾边。拉进哲学范畴，再继续讨论，佛学都出来了。
如果非按你划定的范畴讨论，一切都没有意义。正确你不承认，非要加上绝对或真。那什么是真？什么是假？什么是绝对？什么是非绝对？什么是哲学？什么是科学？什么是生活？除了受想行识色，有什么是有意义的？如果一切全无意义，那你回答“正确但不绝对正确”又有什么意义？

@dtclzy
如果你有兴趣讨论正确和绝对正确。我建议你可以另开楼，这里乱了。@我就行。

其实我本来的一句回答“正确而非绝对正确”，并没有想讨论多深入，只是说和命题不矛盾。
如果你要列举悖论，直接说没有正确的理论和描述不就好了？
当一个问题是“是否存在绝对XX的XX”时候，“绝对”代表的哲学含义很自然的就体现出来了，并不是什么叫真，绝对XX代表对XX深一步的思考，所以“绝对XX”和XX怎么可能会等同？
就算你私自将“那一刻正确”变为“那一刻绝对正确”，那么原命题为什么就不能相应变为“不存在绝对的绝对正确的描述”。不管你的“正确”是否含有绝对的意思，在“正确”前面再加1个绝对，含义都要更深一层。
除非：你的正确之中的绝对是最高意义的，但是百度百科已经说得很清楚了：“不存在绝对之中的绝对”
所以即便不深入讨论何为正确，单单用诡辩或者正常逻辑，命题都不矛盾。

@dtclzy
首先提议，在下一楼我们可以理性讨论一下“正确”“绝对正确”的关系及本贴命题的辩论方法。为了不再讨论的乱七八糟，我先提问，不要回避，明确答复，答复层数最大2层；同时可以提出自己的问题，但在提问前先明确答复对方问题。很容就出现结果。
你看到这个命题，自主的划定为哲学范围，出发点就有问题，起码你自己就经常提到“科学”方面，而且非常愿意让人去查书，也推荐你两本书莫诺的《偶然性和必然性》，普利高津的《确定性的终结》

@dtclzy
我退一步，现在我们都用“绝对意义”来提问和回答，算是符合你所说的“哲学”界定吧。
问：1.“绝对正确”是否“绝对不存在”？
2.如果按照**的划分，“绝对正确”和“正确”的关系是什么样的？
A，正确包含绝对正确；B，正确和绝对正确是交集；C，正确和绝对正确绝对没有任何交集。
注意讨论规则，先回答对方提问，后提出己方问题。如果感觉对方问的有问题，既不要回答，也不要提问新问题，先明确对方问题。每人限2层内容。如果1层就回答完了要求对方论述，那就在本层最后写上“结束”二字。
结束。

@孤城一杀
关于外祖母悖论，有很多人用平行时空理论解释。我觉得是解释不通的
。咱就做个极限设想，只有两个平行时空，一直都是一模一样的，A时空的“小孩a”跑回B时空几十年前，杀B时空中他的“祖母b”，然后。AB时空从此点开始，是否就不一样了？起码B时空没有了祖母的后代，因此而产生的连锁反应，例如B时空的“祖父b”，成年后就会娶另一个“女人b”，而在A时空中的“女人a”的丈夫决不是“祖父a”，时间越长越强烈，最后可能两个时空就一点都不一样了。这一部分，说的通。
说不通的是，为什么偏偏是以小孩杀祖母为起点？即便以小孩杀祖母为起点，那么若干年后的另一个小孩，再次跑到B时空，想杀祖母也没法杀了，因为那时候两个时空一点都不一样了。

孤兰生幽园，众草共芜没。
虽照阳春晖，复悲高秋月。
飞霜早淅沥，绿艳恐休歇。
若无清风吹，香气为谁发。

如果马是马，白马非马。那人是人，白种人就不是人吗？我会说你有种族歧视！所以只要看出破绽，诡辩就是绝对的歪理！

好精彩的辩论啊

没有绝对的正确，也没有绝对的错误

白马飞马到底是

@叶Only_runaway 夜去哪了